Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.10.2021,

по гражданскому делу по иску по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-748/2017),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» (далее по тексту МКУ «Управление по делам ГОЧС <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 310 917 (триста десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> убытки в размере 310 917 рублей, из них 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций; 280 917 рублей – расходы на демонтаж поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13.12.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве нового обстоятельства указывал постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1034/2017 отменено в части пунктов 1-4, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части удовлетворены, в частности признано недействительным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Статьей 392 ГПК РФ перечислены обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и к новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указываемое ответчиком в обоснование своего заявления признание недействующим правового акта само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, принимая во внимание выводы суда по существу спора, основанные на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Байбаков М.А.