Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Чистая станица» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов,

установил:

ООО «Чистая станица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в размере 6284 рублей 10 копеек за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2020 года, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Чистая станица» взысканы задолженность в сумме 6284 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Чистая станица» и администрацией Образцового сельского поселения заключено Соглашение о социально-экономическом партнерстве от 31 марта 2016 года, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить сбор и транспортировку ТКО с территории сельского поселения.

Администрацией МО Ленинградский район утверждены нормы накопления твердых коммунальных отходов на одного человека в месяц, а с 17 марта 2017 года утверждены нормы накопления по Краснодарскому краю постановлением № 175 губернатора Краснодарского края, в соответствии с которым норма накопления ТКО для населения частного жилого фонда в Ленинградском районе составляет 2,54 м/куб в год.

Согласно информационному письму Главы Образцового сельского поселения Ленинградского района от 02 марта 2018 года № 71 ООО «Чистая станица» является единственной специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов от населения с июня 2016 года.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает по данному адресу в составе семьи 2 человека.

В период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2020 года ответчик оплату услуг по вывозу ТКО не производила, а ООО «Чистая станица», в свою очередь, указанную услугу оказывало.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила в суд доказательства, подтверждающие, что она не пользуется контейнерными площадками, с которых ООО «Чистая станица» осуществляет вывоз ТКО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 426, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Чистая станица» на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчик обязанность по их оплате не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 6284 рублей 10 копеек.

При этом ответчиком доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства без привлечения сторонних лиц, в материалы дела представлено не было.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно положениям Правил предоставления услуг по выводу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

С учетом вышеизложенных положений норм права суды обеих инстанций верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие доказательств погашения задолженности и проверив представленный истцом расчет задолженности.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие заключенного договора и самостоятельное утилизирование твердых отходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская

Постановление21.10.2021