Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев материалы 24MS0138-01-0028823-95 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 сентября 2021 г., на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г.

установил:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Определением мирового судьи от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г., заявление ООО «МКК «Главный займ» о выдаче судебного приказа в взыскание задолженности по кредитному договору № № от 18 июля 2020 г. с ФИО2 возвращено.

В кассационной жалобе ООО «МКК «Главный займ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о заключении договора займа в электронной форме. Полагает, что выводы судов о том, что заключенный договор является договором присоединения, являются ошибочными, так как местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является г. Красноярск. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что 18 июля 2020 г. между ООО «МКК «Главный займ» и ФИО2 был заключен договор займа №, в котором местом жительства заемщика указано <адрес> в связи чем в данном, случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора микрозайма споров, поскольку при их изменений подсудность должна быть определена в пределах Воронежской области, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена у мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в связи чем соглашение об установлении договорной подсудности рассмотрения споров противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, указав, что доказательств заключения договора в г. Красноярске мировому судье представлено не было. При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В пункте 1 предусмотрено, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику изменена по соглашению кредитора и заемщика (сторон). Данные споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Стороны пришли к соглашению считать местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) город Красноярск.

Включение в приложение к индивидуальным условиям договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

В рассматриваемом случае при изменении правил территориальной подсудности, сторонами подсудность должна была быть определена в пределах Воронежской области, тогда как договором подсудность определена на территории Красноярского края.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана им надлежащая правовая оценка, постановлены законные и обоснованные определения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности определения суда первой инстанции и апелляционного определения основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 397.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова