Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1598/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил с учетом последующего уточнения взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № руб. за период с 27 марта 2017 года по 05 июля 2017 года за нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО, штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

В обоснование требований указано, что он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести проверку объективности применения КБМ, скорректировать водительский класс и внести в АИС РСА скорректированные объективные сведения о водительском классе по договору ОСАГО, устранив тем самым нарушения действующего законодательства. Страховщик нарушение правил учета водительских классов не устранил, фактических действий по внесению изменений в сведения о классе в АИС РСА добровольно не произвел, в связи с чем право истца было реализовано в судебном порядке и данная обязанность по корректировке класса была возложена на страховщика по решению суда от 30 мая 2017 года. В заявлении истец просил устранить недостатки в течение 10 дней, в связи с чем неустойка рассчитана с учетом указанного срока, стоимости полиса ОСАГО, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 марта 2017 года по 05 июля 2017 года за нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги в размере № руб., штраф № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года, решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что нарушения прав истца не были связаны с качеством оказания услуг. В связи с чем ответчик необоснованно был освобожден от ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести проверку объективности применения КБМ, скорректировать водительский класс и внести скорректированные сведения о водительском классе по договору ОСАГО серии ССС №0326169671 в АИС РСА.

Ответчик фактических действий по внесению изменений в сведения о классе не произвел, в связи с чем право истца было реализовано в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года за ФИО1 на начало годового срока страхования признано право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №0326169671. ПАО СК Росгосстрах" обязан внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №0326169671. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы № руб. в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО ССС №0326169671, № рублей в качестве компенсации морального вреда, № рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере № рублей.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцу была оказана услуга, недостатки которой в установленный срок не были устранены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что нарушения прав истца не были связаны с оказанием страховой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК "Росгосстрах", это вопрос ценообразования. Требование о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном токовании норм материального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова