Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в нежилом помещении и разделе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 22-105/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО16, возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просил: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2718 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в его собственность земельный участок площадью 2191 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 527 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 319 901 руб., взыскав ее с ФИО6; прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.135, т.2 л.д.135), в котором просил: разделить в натуре нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по одному из вариантов, предложенных в заключении судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО3; исключить из ГКН сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> их границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по одному из вариантов, предложенных в заключении судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение - здание обменного пункта, назначение - складские, 1-этажное общей площадью 115,3 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>. Разделить в натуре нежилое помещение - здание обменного пункта, назначение - складские, 1-этажное общей площадью 115,3 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по варианту №, указанному в заключении комплексной судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № в соответствии с которым: выделить в собственность ФИО2 в натуре часть нежилого помещения площадью 76,87 кв.м (литер Н - часть Литеры Н1); выделить в собственность ФИО1 в натуре часть нежилого помещения площадью 38,43 кв.м (часть Литеры Н1). Возложить расходы по выполнению строительных работ для раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м в 1/3 части на ФИО1 и в 2/3 части на ФИО2 Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,выполненным кадастровым инженером ФИО3 Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и их границ, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых обладает статусом «временный». Прекратить право общей долевой собственности Г анина ФИО4 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для производственных целей, общей площадью 2718 кв.м, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 29,5 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для производственных целей, общей площадью 2718 кв.м, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 29,5 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по варианту №, указанному в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № в соответствии с которым: выделить в собственность ФИО2 в натуре часть земельного участка площадью 527 кв.м в границах между характерными точками №№21-22 согласно приложению № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в собственность ФИО1 в натуре часть земельного участка площадью 2191 кв.м в границах между характерными точками №№ согласно приложению № заключения эксперта № от 24.05.2019».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, считает ее недопустимым доказательством.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО2, который просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2190/2718 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2718 +/- 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли » 33:09:0( населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 527/2718 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2718 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание, кадастровый №, назначение - нежилое здание, наименование - склад № (литера Г),площадь - 386,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.2 л.д.65); здание, кадастровый №, назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание (литера Н, Н1), площадь - 115,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, 2/3 доли (т.1 л.д.142), и ФИО1, 1/3 доли (т.2 I л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 2191+/-16 и 527+/-8 кв.м соответственно (т.2 л.д.18). Образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет со статусом «временный» (т.2 л.д.29-32).

Для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-234) следует, что:1. Раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный №), расположенного по <адрес>, по варианту (см. схему № приложения № к встречному исковому заявлению), предложенному ФИО2, возможен с отступлением от долей собственников, при этом требуется выплата денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 183 700 руб.

Схема варианта № (вариант ФИО2) приведена в приложении №. кв.м (условный №) на дату проведения исследования составляет 959 705 руб.

Стоимость строительных работ для раздела данного нежилого помещения по варианту № составляет 64 590 руб.

Экспертами предлагается вариант № раздела в натуре нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (кадастровый №) в соответствии с долями собственников, согласно которому: ФИО2 выделяются помещения общей площадью 76,87 кв.м; ФИО1 выделяется помещение общей площадью 38,43 кв.м.

Схема варианта № 2 приведена в приложении № 3.

Стоимость строительных работ для раздела нежилого помещения по варианту №2 составляет 226 214 руб.

Раздел в натуре земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый №), расположенного по <адрес>, по варианту (см. схему № приложения № к встречному исковому заявлению), предложенному ФИО2, не представляется возможным.

Требуется разработка вариантов раздела в натуре земельного участка в соответствии с долями собственников и с учетом предлагаемых вариантов раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный №).

Предлагается два варианта раздела с учетом вариантов раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м и возможности доступа к зданиям для технического обслуживания их в процессе эксплуатации.

В соответствии с вариантом № раздела в натуре земельного участка общей площадью 2718 м2 (кадастровый №): ФИО2 выделяется часть земельного участка площадью 527 кв.м в границах между характерными точками №№- 20-21-22; ФИО1 выделяется часть земельного участка площадью 2191 кв.м в границах между характерными точками №21-20-19-18-17- 16.

Схема варианта № приведена в приложении № заключения экспертов.

В соответствии с вариантом № раздела в натуре земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый №): ФИО2

выделяется часть земельного участка площадью 527 кв.м в границах между характерными точками №№- 21-22; ФИО1 выделяется часть земельного участка площадью 2191 кв.м в границах между характерными точками №-21-20-19-18- 17-16.

Схема варианта № приведена в приложении № заключения экспертов.

Раздел земельного участка общей площадью 2718 кв.м по межевому плану от

составленному кадастровым инженером ФИО3, не возможен, поскольку не учитывает варианты раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный №) с обеспечением возможности доступа к зданиям для технического обслуживания их в процессе эксплуатации.

Для раздела в натуре земельного участка общей площадью 2718 кв.м по вариантам №, 2 не требуется каких-либо финансовых затрат.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый №) по состоянию на дату исследование составляет 1 587 421 руб.

В письменных пояснениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали на наличш технической опечатки в заключении и просили в исследовательской части (стр. 17) i в выводах (стр.32) читать и считать «Схема варианта № раздела земельно?: участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый №.] расположенного по <адрес>, с координатами характерных точек приведена в приложении № заключения экспертов» (т.2 л.д.236).

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3, поскольку данный раздел произведен без учета раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный №).

Разрешая требования ФИО1 о выделе принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО6 с взысканием денежной компенсации в размере 319 901 руб., суд правомерно исходил из отсутствия совокупности условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1/3) не является незначительной, реальный раздел помещения в соответствии с долями возможен, истец имеет возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при этом сособственник ФИО2 не согласен на выкуп принадлежащей ФИО1 доли. При таких обстоятельствах довод ФИО1 об отсутствии у него существенного интереса в использования общего имущества не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных экспертами ФИО12 и ФИО13 объяснений в судебном заседании. Установив наличие правовой и технической возможности раздела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о разделе спорного имущества - земельного участка и нежилого помещения в натуре по вариантам № 2 заключения экспертов № 11/18 от 24.05.2019.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи