Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4315/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании информации запрещенной к распространению, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица МВД по Республике Башкортостан ФИО3, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании информации, запрещенной к распространению, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконными действия ФИО2, направленные на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения ФИО1:

- «Yotube» на странице «<данные изъяты>», по адресу ссылки - видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ОПЕРА», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ОПЕР разводила часть 2»-«ГАИшник сдал опера Часть2», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕССУЕТ БЛОГЕРА», ссылку на видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, Лысый клоун»-«ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА»;

в социальной сети:

- «Инстаграм» на странице «Salavatfarufa» со ссылкой на электронный адрес, видео под названием «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 1, ссылку на видео под названием «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 2», ссылку на видео под названием «ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА»;

в социальной сети:

- «В Контакте» на сайте <данные изъяты>, видеозаписи от 26.11.2019 года в 18 часов 29 минут, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1», «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 1», с комментарием «Опер я в шоке!!!»; от 29.11.2019 года в 19 часов 18 минут под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 2» - «ГаАИшник сдал ОПЕРА Часть2», с комментарием «Опера на дороге!!!»; от 25.01.2020 года в 20часов 24 минуты, под названием «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера»- «Следственный комитет прессует блогера», с комментарием СК на блогера.»; 04.03.2020 года в 18 часов 42 минуты, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик. Лысый клоун»- «Лысый против опера», с комментарием «Самый смешной ролик!!! Репостим плиз друзья!!!, с дальнейшим запретом на их размещение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 6600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО4 удалить изображения и видеоролики в вышеуказанных социальных сетях отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2, направленных на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения ФИО1, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 6600 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить изображения и видеоролики в социальных сетях оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено следующее.

22 октября 2019 г. ФИО1 заступил на службу в составе наряда дорожно-патрульной службы в качестве инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с целью реализации направлений и задач, возложенных на полицию, связанных с предупреждением и пресечением преступлений, административных правонарушений, осуществления охраны общественного порядка и общественной безопасности, контроля за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации в районе обслуживания.

Около 22 часов 30 минут 22 октября 2019 г. находясь на участке автодороги по <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Округ Галле» и осуществляя контроль за движением в сторону <адрес>, в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, истцом было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, под управлением ранее неизвестного ему лица, в связи с установлением истцом факта неработающего осветительного прибора на данном транспортном средстве.

Подойдя к водителю транспортного средства, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» назвал свои должность, звание, фамилию, после чего сообщил причину остановки движения транспортного средства под управлением водителя. Сообщив причину остановки транспортного средства, указал водителю на наличие технической неисправности управляемого им транспортного средства, создающего потенциальную угрозу безопасности дорожного движения для других водителей и пешеходов, о необходимости устранить неисправность, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи.

Законные требования истца, водитель остановленного транспортного средства (которым в ходе дальнейшего разбирательства как оказалось являлся ответчик - ФИО2), отказался выполнять, потребовал предъявить служебное удостоверение, вызвать по месту их нахождения «старшего», и начал осуществлять видеосъемку истца, пояснив, что осуществляет посредством данной видеосъемки общественный контроль за деятельностью всех сотрудников органов внутренних дел, вступая при этом с истцом в неформальное общение, задавая вопросы, направленные на проверку знаний истцом действующего законодательства, регламентирующего его служебные обязанности, отвлекая истца от несения службы своим поведением, направленным на привлечение внимания окружающих лиц к себе лично и к его манере общения с истцом как с сотрудником органа государственной власти правоохранительной направленности, находящимся при исполнении служебных обязанностей, одновременно высказывая устные призывы при осуществлении видеосъемки на видеокамеру к неопределенному кругу лиц, следующего содержания: «Подписывайтесь на мой интернет канал, страницу в Facebook, Instagram, ставьте лайки, комментируйте…..».

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, истец предъявил в адрес ответчика служебное удостоверение в развернутом виде, после чего предъявил, оформленную надлежащим образом справку о прохождении им службы в органах внутренних дел на должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, неоднократно предъявлял к ответчику ФИО2 устные требования, представить документы, удостоверяющие личность и право управления транспортным средством, устранить неисправности транспортного средства, прекратить видеосъемку и удалить видеозапись с видеокамеры в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для ее осуществления и нарушением права на использование изображения истца, предупреждая о недопустимости размещения видеозаписи в сети Интернет, на что ответчик при отсутствии на то уважительных причин не реагировал, продолжил вести видеозапись.

01 марта 2020 г. около 22 часов 30 минут, истец ФИО1 находился на участке автодороги в районе транспортного кольца по <адрес> в составе наряда дорожно-патрульной службы и осуществлял при несении службы полномочия, аналогичные, как и 22 октября 2019 г.

Самостоятельно подойдя к истцу с включенной видеокамерой, ФИО2 выбрал аналогичный стиль общения как и 22 октября 2019 г., отвлекая истца от несения службы своим поведением (вступал в неформальные разговоры с истцом, танцевал, топал ногами и т.д.), направленным на привлечение внимания окружающих лиц к себе лично и к его манере общения с истцом как с сотрудником органа государственной власти правоохранительной направленности, находящимся при исполнении служебных обязанностей, требуя ему предоставить информацию о том, как обстоят дела и на какой стадии находится вопрос об изготовлении служебного удостоверения истца, высказывая устные призывы при осуществлении видеосъемки на видеокамеру к неопределенному кругу лиц следующего содержания: «Подписывайтесь на мой (ответчика) интернет канал, ставьте лайки, комментируйте».

Также как следует из видеозаписи, истец, посредством общения с ответчиком, высказывается о недопустимости осуществления видеосъемки, необходимости незамедлительно её прекратить, недопустимости размещения видеозаписи в сети Интернет, на что ответчик не реагирует.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции установил из обозрённых в судебном заседании видеозаписей и пояснений сторон.

Судом установлено, что ответчиком сняты и размещены в сети «Интернет»:

- на сайте «Yotube» на странице «<данные изъяты>» по адресу ссылки - видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ОПЕРА», ссылка на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ОПЕР разводила часть 2»-«ГАИшник сдал опера Часть2», ссылка на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ.КОМИТЕТ ПРЕССУЕТ БЛОГЕРА», ссылка на видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, Лысый клоун»-«ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА»;

- в социальной сети «Инстаграм» (прим. - решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности) на странице «<данные изъяты>» со ссылкой на электронный адрес видео под названием «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 1, ссылка на видео под названием «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 2», ссылка на видео под названием «ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА»;

- в социальной сети: «В Контакте» на сайте <данные изъяты>, видеозаписи от 26 ноября 2019 г. в 18 часов 29 минут под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1», «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 1», с комментарием «Опер я в шоке!!!»; от 29 ноября 2019 г. в 19 часов 18 минут под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 2» - «ГаАИшник сдал ОПЕРА Часть2», с комментарием «Опера на дороге!!!»; от 25 января 2020 г. в 20часов 24 минуты, под названием «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера»- «Следственный комитет прессует блогера», с комментарием СК на блогера»; 4 марта 2020 г. в 18 часов 42 минуты, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик. Лысый клоун»- «Лысый против опера» с комментарием «Самый смешной ролик!!! Репостим плиз друзья!!!».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанные видеозаписи снял ответчик ФИО2, а также что на них зафиксирован ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей инспектора ГИБДД.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик на момент осуществления и размещения видеозаписей не являлся официальным представителем ни одного из официально зарегистрированных средств массовой информации и коммуникации.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, изучив содержание интернет ссылок (видеозаписей, роликов), пришел к выводу о том, что видеозаписи с участием истца в вышеназванных социальных сетях размещены ответчиком неправомерно, без согласия истца на использование его изображения, что свидетельствует о нарушении его прав, а высказывания ответчика в адрес истца являются критическими и ироническими, способными сформировать негативный образ, стать поводом для безосновательного обсуждения неопределенным кругом лиц.

Пересматривая повторно указанное решение после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учёл, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика удалить изображения и видеоролики в социальных сетях сторонами не обжалуется, а также исходил из того, что видеосъемка ответчиком производилась в общественном месте, открытом для свободного доступа, была направлена на общественный контроль служебной деятельности находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника ДПС истца в связи с несогласием с его действиями и неоднократностью проведения им проверок в отношении ФИО2 как участника дорожного движения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является публичной фигурой, должностным лицом органов ГИБДД, сотрудником федерального органа исполнительной власти, осуществляет своих должностные полномочия в сфере безопасности дорожного движения, а использование изображение истца как должностного лица ГИБДД в связи с исполнением им должностных обязанностей инспектора ГИБДД в оспариваемых видеороликах согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено общественными, публичными интересами, поэтому его согласие на использование изображения не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3 и 4 статьи 29).

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом судебной защиты является компенсация морального вреда за нарушение права гражданина на охрану его изображения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3 пункт 25 Постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

При этом Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимую совокупность обстоятельств, существование которых допускает возможность обнародования и использования изображения гражданина без его согласия. Такими обстоятельствами являются статус лица («публичная фигура») и цель обнародования или использования изображения (наличие политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к данному лицу).

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из указанного пункта разъяснений также следует, что согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном (общественном) месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видеозапись или фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отраженных в определениях от 12 февраля 2019 г. N 274-О, от 12 февраля 2019 г. N 275-О и от 26 марта 2019 г. N 698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Между тем, вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции не учтены, юридически значимые по делу обстоятельства не проверены.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы и решение суда должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и фактах, установленных в судебном заседании, т.е. не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении сослался на то, что проводившаяся ответчиком в общественном месте видеосъемка была направлена на общественный контроль служебной деятельности находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника ДПС истца в связи с несогласием с его действиями и неоднократностью проведения им проверок в отношении ФИО2 как участника дорожного движения.

Однако, судом первой инстанции обстоятельств неоднократности проведения проверок истцом в отношении ответчика как и обстоятельств неправомерности действий истца в отношении ответчика не установлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции из обозрённых видеозаписей и пояснений самих сторон, 1 марта 2020 г. около 22 часов 30 минут, ответчик ФИО2 по собственной инициативе остановился и подошел с включенной видеокамерой к истцу, находившемуся на участке автодороги в районе транспортного кольца по <адрес> в составе наряда дорожно-патрульной службы и осуществлявшему служебные полномочия.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.

Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом (ст. 50 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что общественный контроль не подразумевает под собой произвольных действий гражданина, поскольку такие действия должны соответствовать федеральному закону.

Так, частью 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане участвуют в осуществлении общественного контроля в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» общественный контроль осуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы, в иных формах, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а также в таких формах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и другие формы взаимодействия. Общественный контроль может осуществляться одновременно в нескольких формах. Порядок осуществления общественного контроля в формах, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами. При этом субъекты общественного контроля могут наделяться иными правами и нести иные обязанности помимо предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»).

То есть, указанным федеральным законом установлены как конкретные формы общественного контроля так и предусмотрена возможность осуществления иных форм такого контроля, определенных иными федеральными законами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не установив юридически значимых обстоятельств (является ли ответчик субъектом общественного контроля, какая форма общественного контроля им избрана, соблюден ли субъектом общественного контроля порядок его осуществления) сделал выводы о проведении ответчиком общественного контроля.

Кроме того, установив, что истец является публичной фигурой, а именно должностным лицом органов ГИБДД, сотрудником федерального органа исполнительной власти и осуществляет своих должностные полномочия в сфере безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что использование изображение истца в оспариваемых видеороликах обусловлено общественными, публичными интересами, поэтому его согласие на использование изображения не требуется.

Действительно, как следует из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласия гражданина на обнародование и использование его изображения не требуется в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым

Суд апелляционной инстанции правильно указав, что обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее, не учёл, что политическая или общественная дискуссия, равно как и общественно значимый интерес к лицу, изображение которого используется, должны объективно существовать на момент обнародования и использования изображения и не должны быть абстрактными.

То есть обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком являлись в т.ч. наличие конкретной политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса в отношении истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из толкования положений п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. N 274-О, от 12 февраля 2019 г. N 275-О и от 26 марта 2019 г. N 698-О, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись установление отнесения лица к публичным фигурам, цели обнародования или использования ответчиком изображения истца (наличие конкретной существовавшей на момент обнародования изображения политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к истцу, либо удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечение ответчиком прибыли), а также иных обстоятельств, способных повлиять на правильность решения (являлся ли истец основным объектом использования видеосъемки, если она проводилась в общественном месте, обстоятельства неоднократности проведения проверок истцом в отношении ответчика как участника дорожного движения, обстоятельства неправомерности действий истца в отношении ответчика, являлся ли ответчик субъектом общественного контроля, если да, то соответствовала ли избранная им форма общественного контроля федеральному закону, соблюден ли субъектом общественного контроля порядок его осуществления).

Принимая во внимание, что вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависел правильный процессуальный результат, судом апелляционной инстанции при пересмотре решения в полном объеме не проверялись, судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4315/2020 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4315/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании информации запрещенной к распространению, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина

Постановление19.04.2022