Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Костенко О.Е. об отмене судебного приказа

по кассационной жалобе Костенко О.Е., Костенко В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г.

установил:

Мировым судьей судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске 18 марта 2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с Костенко О.Е. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 013,91 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Костенко О.Е. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30 июня 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г., заявление Костенко О.Е. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для его подачи.

В кассационной жалобе Костенко О.Е., Костенко В.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения, являющиеся основаниями для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Костенко О.Е. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

18 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Костенко О.Е. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 013,91 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Копия судебного приказа была направлена Костенко О.Е., которая получена Костенко В.И. 27 апреля 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

22 июня 2021 г. от должника Костенко О.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано на несогласие с вынесенным судебным приказом, указано на то, что поданные ранее заявления об отмене судебного приказа оставлены без ответа.

Возвращая данное заявление, мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 129 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая, что должник не приложил к заявлению документы, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей соблюден порядок направления копии судебного приказа в адрес должника, копия которого получена Костенко О.Е. 27 апреля 2021 г., в силу чего заявление об отмене судебного приказа подано за пределами установленного срока, каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено.

Восьмой кассационный суд с указанными выводами судов не может согласиться, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Костенко О.Е. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не представил расчета задолженности за испрашиваемый период, с указанием начислений взносов и внесенных должником сумм, ограничившись справкой о наличии задолженности, составленной и заверенной представителем взыскателя.

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были оставлены без внимания.

Кроме того, согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 18 марта 2021 г. направлена в адрес должника согласно сопроводительному письму 23 марта 2021 г. (л.д. 11); получена иным лицом - Костенко В.И. 27 апреля 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12), из которого также следует, что фактически почтовая корреспонденция от мирового судьи принята почтовым отделением связи 21 апреля 2021 г., т.е. судебный приказ направлен должнику с нарушением установленного законом 5-дневного срока, в связи с чем о вынесении судебного приказа должник в установленный законом срок не был уведомлен.

Кроме того, копия судебного приказа получена иным лицом, сведений о вручении копии судебного приказа Костенко О.Е. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, имеются основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Костенко О.Е. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, проверяя доводы частной жалобы Костенко О.Е. о направлении в адрес мирового судьи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок: 28 апреля 2021 г., 12 мая 2021 г. и 4 июня 2021 г., суд уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и их оценки применительно к нормам права, сославшись, что должником представлены нечитаемые копии квитанций, между тем, не истребовал их оригиналы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Костенко О.Е. на судебную защиту, поскольку препятствуют ей в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а возражения должника незаконно отклонены, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 г. в отношении должника Костенко О.Е. подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за заявленный период.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. – отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 г. о взыскании с Костенко Ольги Ефимовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по делу 2-1088(15)/2021 отменить.

Судья: