Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-605/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» ( далее ООО «Арена») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 13 марта 2017 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика кроссовки <данные изъяты>, стоимостью 16990 рублей. Приобретенный товар имеет недостатки - нарушение целостности материала, из которого выполнена наружная носовая часть обуви, указанный дефект носит производственный характер, что следует из экспертного заключения от 6 марта 2019 г. Претензия истца о возврате денежных средств от 18 мая 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 16990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период просрочки с 30 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 5436,80 рублей, убытки в размере 5578,60 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2019 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г., как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя предъявленные требования мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил что собранные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителя ФИО1 нарушены вследствие приобретения ею товара ненадлежащего качества, недостатки товара обнаружены ею в пределах двух лет со дня передачи ей товара.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что гарантийный срок на приобретенные истцом кроссовки не установлен, и пришел к выводу, что обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения недостатков товара до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого, лежит на покупателе, что соответствует положениям пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представленное истцом в качестве доказательства наличия недостатков в товаре, экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложенным в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара до передачи товара потребителю.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, с учетом позиции стороны ответчика, который оспаривал наличие недостатков ссылаясь на злоупотребление со стороны потребителя непредоставлением товара на проверку качества, однако указанная позиция ответчика не была принята во внимание мировым судьей, что следовало из доводов апелляционной жалобы.

Доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что апелляционная жалоба рассмотрена судом без нарушения процессуального закона. Отводов составу суда не заявлялось.

Ссылки кассатора на то, что апелляционная жалоба принята одним судьей, а рассмотрена другим, также не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Решение вопроса о принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции не означает, что дело подлежит рассмотрение тем судьей, которым вынесено определении о принятии жалобы к производству суда.

В данном случае дело рассмотрено законным составом суда, каких-либо оснований для признания состава суда незаконным, судом кассационной инстанции не установлено.

Также являются несостоятельными доводы о неизвещении истца о заседании суда апелляционной инстанции. Согласно телефонограммы, истец о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 октября 2019 года, был извещен 16 сентября 2019 года (л.д. 85), о надлежащем извещении так же свидетельствует участие 29 октября 2019 г. представителя истца в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева