Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2489/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Журавлевой Юлии Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Журавлевой Ю.С., ее представителя адвоката Назипова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее - ЕМУП «СУЭРЖ») обратилось в суд с иском к Журавлевой Ю.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления иного жилья, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью, отнесена к категории маневренного фонда с 1996 года, многоквартирный дом закреплен на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «СУЭРЖ» с 2002 года. Спорная квартира была предоставлена Журавлевой Ю.С. по договору временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО «г. Екатеринбург» сроком до 31 декабря 2009 года, в последующем указанный договор неоднократно перезаключался, в последний раз договор заключен 01 декабря 2017 года на срок до 30 декабря 2017 года. После указанной даты договор найма с Журавлевой Ю.С. не пролонгировался. В адрес ответчика направлялось требование о необходимости освободить жилое помещение, которое оставлено ею без удовлетворения.

Ответчик Журавлева Ю.С. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» удовлетворены, Журавлева Ю.С. выселена из квартиры № <данные изъяты>, с Журавлевой Ю.С. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Встречный иск Журавлевой Ю.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ЕМУП «СУЭРЖ», администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Журавлевой Ю.С., ее представителя адвоката Назипова С.С., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом бы утвержден в муниципальной собственности постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 11 августа 1995 года №530-В.

Решением Комитета по управлению городским имуществом № 1264 от 26 сентября 1996 года с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ» передан маневренный жилищный фонд и нежилые помещения. В перечень переданного имущества на праве оперативного управления вошел, в том числе, жилой дом № <данные изъяты>

20 июня 1997 года, 03 января 2020 года по договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 407317, № 407429 ЕКУГИ передал УМП «СпецЖЭУ» в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, в том числе, данного многоквартирного дома.

26 августа 2009 года между ЕМУП «СУЭРЖ» и Журавлевой Ю.С. заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО «г. Екатеринбург», по которому Журавлевой Ю.С. предоставлено спорное жилое помещение во владение и пользование для временного проживания в нем, сроком по 31 декабря 2009 года (п.п. 1.1, 2.1, 6.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора найма, предоставляемое жилое помещение относится к маневренному фонду, на основании Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, Решения Екатеринбургской городской Думы от 27 ноября 2007 года № 77/49.

Впоследствии, данный договор с Журавлевой Ю.С. неоднократно перезаключался, последний договор временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 1752-м.ф. был заключен между сторонами 01 января 2017 года, согласно которому ответчику предоставлено спорное жилое помещение во владение и пользование для временного проживания на период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2017 года.

В дальнейшем договор найма сторонами не пролонгировался в связи с отсутствием согласия наймодателя.

21 ноября 2018 года ЕМУП «СУЭРЖ» направило в адрес Журавлевой Ю.С. требование об освобождении спорного жилого помещения, которое было получено ответчиком 24 ноября 2018 года и оставлено без удовлетворения.

В спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, указав, что в связи с истечением срока действия краткосрочного договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного между сторонам по делу, в отсутствие его пролонгации на новый срок, правоотношения между ЕМУП «СУЭРЖ» и Журавлевой Ю.С. по найму спорного помещения прекращены, Журавлева Ю.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции учел, что Журавлева Ю.С. не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Журавлевой Ю.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указав, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, доказательств того, что истец были признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и достигла своей очереди в списке нуждающихся, в связи с чем между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения, суду не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о том, что спорное жилое помещение не относится к маневренному фонду, жилой дом, в котором находится данное помещение, имеет статус общежития, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на то, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).

Из этого следует, что указанная норма, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами установлено, что указанный многоквартирный дом находится в муниципальной собственности с 1995 года, относится к маневренному жилищному фонду, в 2009 году между сторонами был заключен краткосрочный договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда. С учетом приведенных обстоятельств указанные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные не неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представитель истца Шанин Д.С. действовал на основании надлежаще составленной доверенности от 30 октября 2019 года №7, выданной сроком на 1 год. Факт того, что в доверенности не указаны адрес представителя, адрес лица, выдавшего доверенность, не свидетельствует о наличии нарушений при ее составлении, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства данного требования к составлению доверенностей не содержат.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что ЕМУП «СУЭРЖ» пропущен срок исковой давности, не может быть принята, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось Журавлевой Ю.С. до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно была принята в качестве доказательства справка БТИ, поскольку она имеет несоответствие с иными доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи