Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1781/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСтройРесурс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЭкоСтройРесурс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2021 г. №284, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЭкоСтройРесурс», просил признать бездействие по предоставлению платежных документов ежемесячно нарушением условий типового договора, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 1156, признать, что место накопления отходов предложенное ответчиком не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и является нарушением требований типового договора, правил предоставления услуг ЖКХ, признать срок начала действия договора с момента как это стало известно потребителю -1 января 2021 г., обязать ответчика аннулировать образовавшуюся задолженность в сумме 17 897,52 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что в 2021 году получил платежный документ за январь 2021 года от ООО «ЭкоСтройРесурс» о необходимости оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., с задолженностью 17 897,52 руб. О наличии задолженности истец не знал, не был уведомлен надлежащим образом о необходимости оплаты указанных услуг, платежные документы не выставлялись, что привело к нарушению его имущественных прав, в том числе по вопросу получения льготы по оплате коммунальных услуг, предоставляемой при отсутствии задолженности. Также указал, что место накопления отходов находится на расстоянии, превышающем 500 метров от принадлежащего ему жилого дома, что является нарушением СанПиН, а также типового договора.

В процессе рассмотрения дела истец подал уточненные требования, принятые судом в части, в соответствии с которыми просил суд возложить на ответчика обязанность не начислять плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми отходами до установления факта организации сбора отходов, образующихся у истца, согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям указанных в СанПиН 2.1.3684-21.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоСтройРесурс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суды необоснованно не приняли во внимание, что на его улице нет места, площадки для накопления и сбора отходов, а понуждение к выполнению договора на невыгодных условиях для потребителя не допускается без письменного соглашения сторон.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила обжалуемые истцом судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

На основании заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «ЭкоСтройРесурс» 1 ноября 2018 г. соглашения, ответчик осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Разрешая спор, на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с порядком, установленным разд. 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу своей публичности, договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя и оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 1 января 2019 г., то есть с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю.

При отсутствии доказательств неоказания ответчиком услуг по вывозу ТКО, либо оказания их ненадлежащим образом, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом судами не приняты во внимание доводы истца о том, что отсутствие контейнерной площади на расстоянии не более 100 метров от жилого дома свидетельствует о неоказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Соответствующих требованиям законодательства актов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по вывозу ТКО не представлено.

В данном случае суды с учетом положений статей 13.3., 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 августа 2018 г. №1039, исходили из того, что обязанность по созданию мест (площадок) по сбору ТКО возложена на органы местного самоуправления. Более того установлено, что в заявленный период истец использовал контейнерные площадки, обращался с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган – в администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о создании места накопления ТКО, письмом от 15 июля 2021 г. истцу сообщено о невозможности размещения контейнера или контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО вблизи дома № связи с плотной застройкой частного сектора и отсутствием разворотной площадки для специализированного транспорта.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

И.В. Николаев

Постановление22.03.2022