Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2082-2202/2021 по иску Ивановой Нины Георгиевны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ивановой Нины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022,

установил:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что, что в связи с непредоставлением ответчиком при заключении 01.06.2021 между сторонами договора купли-продажи сведений о том, что продаваемый роутер маломощный, имеет низкую скорость интернета, слабый сигнал и маленькое покрытие WI-FI 08.06.2021 обратилась к продавцу с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой Н.Г., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оставили без внимания доводы о том, что приобретенный у ответчика товар не может быть отнесен к категории технически сложных.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.06.2021 Иванова Н.Г. приобрела у АО «Русская Телефонная Компания» SIM МТС «для ноутбука» + роутер, LTE/XMAO, артикул <данные изъяты>, серийный №<данные изъяты>, заплатив стоимость товара - 2 500 руб.

Условия договора купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом и в срок, товар оплачен покупателем и передан ему продавцом.

07.06.2021 Иванова Н.Г. обратилась к АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением о проведении проверки качества товара.

08.06.2021 Иванова Н.Г. обратилась в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, из которой следует, что роутер не подходит ей по комплектации, а обмен на более мощный в день её обращения не произвели, в связи с чем просила вернуть ей в течении 3 дней уплаченные за роутер денежные средства в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что руководство пользователя 4G Wi-Fi роутер <данные изъяты> составлено на русском языке, содержит указание всех его потребительских свойств - скорость передачи данных сетях, диапазоны, максимальное число подключений и т.д., доказательств нарушения комплектности товара при продаже истцом не представлено, согласно акту АСЦ от 24.06.2021 приобретенный истцом товар - роутер является полностью исправным, скорость соответствует заявленной производителем, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, ответчик реализовал истцу товар (роутер) надлежащего качества, спорный товар отнесен к категории технически сложных поскольку предназначен для беспроводной связи, при его реализации истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 10, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Нины Георгиевны – без удовлетворения.

Судья