Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5/2019 по иску ФИО3 к отделу МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба.

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел России, ГУ Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 173 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 300 руб., услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., в обоснование требований указав, что при получении на специализированной стоянке отдела МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации снегохода обнаружено, что имущество имеет механические повреждения, однако, причиненный вследствие нарушения правил хранения вещественных доказательств ущерб не возмещен.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29.04.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения; с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взысканы издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3664 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, нарушениях при оформлении изъятия снегохода в качестве вещественного доказательства, сохранной расписки собственнику транспортного средства при изъятии не выдано, противоречивости показаний свидетелей. Кроме того указано, что при распределении судебных издержек суд безосновательно возложил на него обязанность по оплате услуг эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что в рамках уголовного дела № 2701748, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 02.02.2016 следователем ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО6 произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес> В ходе обыска изъят находящийся во дворе дома снегоход, который был помещен (упакован) в транспортировочный прицеп. Прицеп опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями понятых (ФИО1ФИО2) и следователя. Кроме того, следователем изъяты и упакованы в мешки части туш животных, 5 голов и шкур животных со следами ранения, 20 конечностей животных, спецодежда со следами вещества бурого цвета, а также автомобиль «Шевроле-Нива». Данное следственное действие окончено в 01 часов 10 минут 03.02.2016.

Поскольку при изъятия снегохода его собственник установлен не был, то данный предмет был доставлен в ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, что нашло свое отражение в соответствующем журнале учета.

Согласно журналу учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена, 03.02.2016 в 04 часа 50 минут приняты на хранение в ОМВД по Нагайбакскому району: автомобиль «Нива-Шевроле», двери опечатаны, и автоприцеп легковой, тент, опечатан биркой.

02.02.2016 в дневное время неизвестное лицо, находясь на территории Парижского охотничьего участка Нагайбакского охотничьего хозяйства, расположенного в Нагайбакском районе Челябинской области, не имея специального разрешения (лицензии), осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в результате которой было отстреляно 5 особей сибирской косули.

02.02.2016 по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № 2702156 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц причастных к совершению данного преступления, во время личного досмотра ФИО4 03.02.2016 оперуполномоченным ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО8 было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации снегохода «Bombardier», о чем составлен соответствующий протокол.

10.02.2016на основании постановления дознавателя ФИО7 произведена выемка у следователя СО отдела МВД России по Нагайбакскому району ФИО6: снегохода с автоприцепом, автомашина «Шевроле-Нива», 3 мешка с различными частями туш, 5 голов животных, 5 шкур животных, 20 конечностей животных, спецодежда, для проведения осмотра и определения их значимости по уголовному делу.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО9 от 01.06.2016 свидетельство о регистрации снегохода «Bombardier», свидетельство о прохождении технического осмотра на снегоход «Bombardier», снегоход Bombardier», № 7550, автоприцеп легковой гос.номер № приобщены к материалам уголовного дела № 2702156 в качестве вещественных доказательств. Свидетельство о регистрации и свидетельство о прохождении техосмотра постановлено хранить в материалах уголовного дела, а снегоход «Bombardier» и автоприцеп легковой гос.номер №, переданы на ответственное хранение на территорию охраняемой автостоянки при ОМВД России по Нагайбакскому району.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 20.02.2017, вынесенным по указанному уголовному делу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ; вещественные доказательства, в том числе, снегоход марки «Bombardier», хранящийся на территории охраняемой автостоянки, свидетельство о регистрации транспортного средства и свидетельство о прохождении технического осмотра транспортного средства снегохода «Bombardier», хранящиеся при материалах уголовного дела, возвращены по принадлежности их владельцу ФИО3

Данные вещественные доказательства были переданы ФИО3 07.07.2017 с претензиями последнего: треснуто защитное стекло ветровое, на капоте под шкурой пробита крышка капота.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и повреждениями принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по возмещению судебных издержек судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права поскольку положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, не в пользу которого состоялось решение суда возложена обязанность возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи