Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» к Низиньковскому В. А., Низиньковской Т. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (далее – ООО «ИВЦ») обратилось с иском к Низиньковскому В.А., Низиньковской Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 июля 2018 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее - ООО «УК «ЖКО») заключен договор уступки прав требования долга, по условиям которого к ООО «ИВЦ» перешло право требования от собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Низиньковского В.А. и Низиньковской Т.В. погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные данной управляющей компанией в период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 17 153,93 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Низиньковского В.А., Низиньковской Т.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 17 153,93 рублей, а также понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,16 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 9 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решением, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИВЦ» поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного ввиду применения закона, не подлежащего применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 5 января 1993 года Низиньковсий В.А. и Низиньковская Т.В. являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 17 февраля 2013 года осуществляет ООО «УК «ЖКО».

Избирая в качестве управляющей компании ООО «УК «ЖКО», собственники многоквартирного дома приняли решение об установлении платы с применением тарифов, утверждаемых нормативно – правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности муниципального оразования.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2017 года принято решение о расторжении с 1 октября 2017 года договоров управления с ООО «УК «ЖКО» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ «Южное».

Многоквартирный дом <адрес> включен в лицензию ООО «УК «ЖКО» с 21 апреля 2015 года.

Информация об исключении указанного дома из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «УК «ЖКО», и включении указанного многоквартирного дома в лицензию ООО «ЖКХ «Южное» в Реестре лицензий отсутствует.

10 декабря 2018 года между ООО «УК «ЖКО»» (Цедент) и ООО «ИВЦ» (Цессионарий) заключен Договор № уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого Цедент уступил истцу право требования от ответчиков уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «УК «ЖКО» по адресу: <адрес> размере 12 248,01 рублей.

Согласно Договору № от 9 апреля 2019 года ООО «УК «ЖКО» также уступило ООО «ИВЦ» право требования от ответчиков уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «УК «ЖКО» в размере 4 905,92 рублей.

Из истории начислений и платежей по адресу: <адрес> следует, что собственники указанной квартиры несвоевременно и не полностью производили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года, вследствие чего возникла задолженность в размере 17153,93 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав передано истцу,

Отменяя решения суда первой инстанции, районный суд, руководствуясь частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договоров уступки прав требования долга ввиду их ничтожности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договоры уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги заключены до 26 июля 2019 года, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора при разрешении настоящего спора неприменимы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае правовое значение имеет момент совершения уступки прав требований просроченной задолженности третьим лицам, а не дата рассмотрения гражданского дела.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы Низиньковского В.А. какой-либо оценки не дано.

Учитывая, что допущенные районным судом нарушения норм права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий