Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Пятибратову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пятибратова Романа Викторовича к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о снятии обременения на квартиру (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-354/2020)

по кассационной жалобе Пятибратова Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Пятибратова Р.В. по доверенности Дерябина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Пятибратову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Пятибратовым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 2000000 руб. на срок 180 месяцев под 15,%% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 28762 руб. 21 коп. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Пятибратовым Р.В. и АКБ «Тамбовкредитпромбанк» был заключен договор ипотеки № 16-07-Б квартиры по адресу: <адрес>. Право залога на квартиру удостоверено закладной. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закладная передана АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое в настоящее время является владельцем закладной и, следовательно, кредитором и залогодержателем. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2600000 руб.

Пятибратов Р.В. обратился со встречным иском к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о снятии обременения на квартиру. В обоснование иск указал, что права по закладной были переданы ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация», которая передала их ФИО12 Истец оплачивал платежи данному лицу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО13 было признано банкротом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ему не было известно, где находится закладная. В ДД.ММ.ГГГГ года им было получено информационное письмо о том, что владельцем закладной является КБ «Москоммерцбанк», связаться с ним у него не удалось. О том, что владельцем закладной стал истец ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июня 2020 года в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с Пятибратова Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1263845 руб. 67 коп., из которых 663845 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 500000 руб. – проценты, 100000 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины 14519 руб. 23 коп. В остальной части иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение от 2 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2021 года решение отменено в части принятия решения по исковым требованиям АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». С Пятибратова Р.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2416018, 24 руб., в том числе, остаток основной суммы кредита 663845,67 руб., неоплаченный основной долг 649379,44 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами 602793,13 руб., неустойка 500000 руб., расходы по уплате госпошлины 20280 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3100602 руб. В остальной части иска АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» отказано. В остальной части решение суда по встречным исковым требованиям оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 811, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ответчиком и правопредшественником истца был заключен кредитный договор, предусматривающий его исполнение периодическими платежами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 789562 руб. 45 коп. является суммой процентов, которые наравне с процентами в размере 653735 руб. 82 коп., а также пени в сумме 500000 руб. подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа взыскания исходя из размера удовлетворенных требований, факта регистрации в квартире ответчика и членов его семьи, для которых квартира является единственным местом жительства, а также занижения оценки квартиры в представленном отчете. Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска не нашел, т.к. отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения залога, залог зарегистрирован в установленном порядке, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Отменяя решение районного суда в части первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.200, 330, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что суммы, к которым были применены положения ст.333 ГК РФ являются суммой основного долга и договорных процентов, пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что кредитным договором было предусмотрено ежемесячное внесение платежей, срок кредита по договору был установлен в 180 месяцев, т.е. до <данные изъяты> года, досрочное истребование задолженности имело место только в <данные изъяты> года, оснований для применения срока исковой давности ко всем ежемесячным платежам по кредитному договору не имелось.

Исходя из содержания графика платежей, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции произведено необоснованное взыскание задолженности по основному долгу и процентам, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении кредитного договора также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Пятибратовым Р.В. не отрицался факт извещения его о смене кредитора на КБ «Москоммерцбанк» в 2016 году (л.д.122). Соответствующее извещение содержало все необходимые реквизиты для осуществления платежей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был лишен возможности надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем он подлежит освобождению от оплаты процентов и неустойки, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что права последующих залогодержателей не зарегистрированы, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор залога прошел регистрацию в установленном порядке.

В соответствии со сведениями ЕГРН права ФИО14» были зарегистрированы, в материалы дела представлены сведения о приобретении КБ «Москоммерцбанк» (АО) на торах ипотечных закладных ФИО15» и последующего приобретения закладной истцом.

Согласно представленной закладной последняя содержит последовательные записи о переходе прав от первоначального залогодержателя к истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу ст.16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и места нахождения.

Последствием такой регистрации является возникновение обязанности по внесению платежей заемщиком без предъявления закладной, но не свидетельствует о ничтожности прав требования залогодержателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимостью квартиры также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Сторонами в подтверждение стоимости залога были представлены отчеты: истцом - на сумму 2600000 руб., ответчиком – на сумму 3875753 руб., который и был принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание изменение кадастровой стоимости квартиры, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством применение кадастровой стоимости судом в целях определения начальной продажной цены при обращения взыскании на заложенное имущество не предусмотрено, иных доказательств изменения стоимости объекта ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что при определенных обстоятельствах, в том числе, длительности реализации имущества, существенных изменений на рынке недвижимости, вопрос о начальной продажной цене может быть разрешен в порядке ст.203 ГПК РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)".

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятибратова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи