Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МООП «ФИО3» в интересах ФИО2 к АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по кассационной жалобе ФГУП «ФИО4 центр фондовых и товарных информационных технологий» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя МООП «ФИО3» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МООП «ФИО3» обратилось в суд в интересах ФИО2 к АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.2, расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, в виде доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.1, расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» заключен предварительный договор долевого участия N 2Вл/10-016мм, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. №.2, расположенного на уровне - 8.100 в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» заключены предварительные договоры долевого участия N 2Вл/10-017мм по которым стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером №.1., расположенное на уровне - 8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля № и площадку хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.2, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, в виде доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.1, расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания права собственности на машино-место. Признано за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.2, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, в виде 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.1, расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ФИО4 центр фондовых и товарных информационных технологий» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены условия инвестиционного договора N 11-ИД/2004/МО-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, также не учтены условия распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2904-<адрес>, что к отношениям сторон по строительству объекта, осуществляемым на основании действующего инвестиционного контракта, заключенного до вступления в силу ФИО4 закона «Об участии в долевом строительстве», применимы нормы инвестиционного законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации. Право распоряжаться жилыми, нежилыми помещениями и машино-местами объекта строительства у ответчика отсутствует. Кроме того, протокол предварительного распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки 2018 не подписан всеми участниками инвестиционного контракта. Исходя из условий инвестиционного контракта и ответчика, исполнившего обязательства по контракту, не возникло право на получение в свою собственность доли в размере 77% общей площади объекта строительства. Предметом спора являются машино-места, расположенные в механизированном паркинге, не распределенные надлежащим образом, которые до настоящего времени не созданы и в натуре отсутствуют. В отсутствие прав на машино-места ответчик в силу ст. 209, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел право отчуждать машино-места истцу. Ответчик право использования земельного участка под строительство в установленном порядке не предоставлялось. Разрешение на строительство не выдавалось, соответственно застройщиком по смыслу ФИО4 закона «Об участии в долевом строительстве» ответчик не является. Суд не применил к предварительным договорам купли-продажи нормы законодательства, подлежащие применению. Полагают, что сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем. Произведенное судом первой инстанции выделение долей в неделимом помещении противоречит ФИО4 закону от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Спорные машино-места не созданы, поскольку в подвальном пространстве объекта отсутствует механизированная парковка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02.07.2003г. разрешено ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр») строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр») (Предприятие), ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (Выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор №-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 г., общей площадью не менее 12 000 кв.м., на земельном участке по адресу: г, Москва, <адрес>, вл. 10А, стр. 1, находящегося в аренде у Предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада, Дополнительным соглашением от 21.06.2006г. установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01.02.2008г., дополнительным соглашением от 13.03.2012г. - не позднее 31.03.2015г.

В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного контракта от 02.04.2004г. №-ИД/2004/ИД-10/19 ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

Между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО «ПКФ «Афина ЛТД» заключен договор № ВЛ-10/02-2012 по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ № RU№, срок разрешения на строительство - до 22.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» заключены предварительные договоры долевого участия №Вл/10-016мм и №Вл/10-017, по которым стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.2, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, а также в виде 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.1, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по вышеуказанному адресу.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2016 г.

Цена объектов недвижимости оплачена истцом. Правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости не имеется.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04.04.2018г. в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25 %.

Свои обязательства в части оплаты по договорам истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой представляет собой не завершенный строительством объект недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений в 2018 г. заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец, исполнивший обязательства по договорам путем внесения платы за объекты долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - требовать защиты своих прав путем признания права собственности на оплаченные объекты в судебном порядке.

С выводами районного суда по существу спора согласился суд апелляционной инстанции. Основанием для частичного изменения судебного решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о необходимости указать при признании за истцом права размер доли в праве общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-место).

Между тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде доли в праве собственности на нежилое помещение, не указал размер данной доли. В связи с этим решение суда первой инстанции изменено в части признания права собственности истца на машино-место, путем указания в резолютивной части размера доли в праве собственности на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статей 130, 218, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы ФГУП «ФТ-Центр» о неправомерном применении положений ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям, не обоснованы.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФИО4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФИО4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав ФИО3 в части, не урегулированной названным ФИО4 законом.

Из буквального содержания вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ответчика при заключении договора были направлены на привлечение денежных средств ФИО2 для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности у ФИО2 на объект недвижимости, поскольку на момент заключения договора, объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, действия ФИО2 имели своей целью приобретение недвижимого имущества - машино-мест, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установил наличие права у ответчика распоряжаться помещениями в объекте строительства, судебной коллегией был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Судами верно было установлено, что ответчиками, выступающими стороной предварительного договора купли-продажи помещения в строящемся доме с истцом, передавалось право использования земельного участка под строительство в рамках действия инвестиционного договора и договора реализации инвестиционного проекта, заключенных между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», ООО «ПКФ «Афина ЛТД» и ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр»), поскольку последнему выдавалось разрешение на строительство.

Кроме того, ФГУП «ФТ-Центр» положения договора не оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ФИО4 закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объект, имеющий на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. При этом, целью заключения договора являлось удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, а не получение прибыли, тогда как положения названного ФИО4 закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение истцом обязательств по оплате указанных в договорах сумм влечет возникновение у него права требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде машино-мест. Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод кассационной жалобы о том, что инвестиционным контрактом не предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта, не обоснован, поскольку в силу п. 2.4 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ИД/2004/ИО-Ю/19, заключенного между ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр») (Предприятие), ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России в целях осуществления строительства нового объекта инвестору ответчику ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI корреспондируется обязанность за счет собственных средств и/или привлеченных средств в установленном договором порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство нового объекта.

Соответственно, в целях реализации инвестиционного проекта был заключен договор N Вл-10/02-2012 между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО «ПКФ «Афина ЛТД», в силу п. 2.2 указанного договора, генеральный соинвестор - ответчик ООО «ПКФ «АфинаЛТД» взял на себя обязанность по финансированию строительства объекта за счет собственных средств либо привлеченных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости невозможна, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены и приняты судом как дополнительное доказательство, заключения специалистов АНО «Экспертная компания «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемых объектов как частей объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, проведенного методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра, рассматриваемые машино-места созданы и существуют как отдельные помещения механизированнного паркинга на уровне -8,100, со своими характеристиками и определенным месторасположением. Кроме того, в заключении определена степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, на 74,43%.

Третьим лицом вышеуказанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 государственного унитарного предприятия «ФИО4 компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФГУП «ФТ-Центр») - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи