Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А., рассмотрев гражданское дело № 55RS0003-01-2013-001038-59 (2-1110/2013) по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 декабря 2020 г.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 г., вступившего в законную силу 13 мая 2013 г., но не исполненного до настоящего времени, в связи с уклонением ФИО1 от исполнения решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, порядок исполнения которого изменен определением Ленинского районного суда города Омска от 25 июня 2013 г.

Просило изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 г., отменить определение Ленинского районного суда города Омска от 25 июня 2013 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа № от 14 мая 2013 г., вынесенного в отношении ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 081 руб., а также судебных расходов в размере 2 482,43 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020г. в удовлетворении требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1110/2013, отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано.

Представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 4 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судами, юридически значимые для правильного разрешения поставленных заявителем вопросов обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судов, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой интсанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 г. с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 76 081 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 мая 2013 г.

На основании указанного решения ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выдан исполнительный лист №№ от 4 апреля 2013 г.

27 мая 2013 г. ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 г.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения, установлен порядок исполнения в виде ежемесячных выплат в размере 5 000 руб. до полного погашения задолженности.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 апреля 2018 г. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» направлен исполнительный лист № от 4 апреля 2013 г. в адрес ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 4 апреля 2013 г. было отказано ввиду пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, что послужило основанием для обращения ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с настоящим заявлением.

В удовлетворении заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что выводы суда находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по заявлению и в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судами определение Ленинского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 г. в установленный законом срок не обжаловалось.

Вместе с тем заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением в том числе об отмене определения того же Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 г. о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции правомерно в удовлетворении данного требования было отказано на основании статей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ни заявитель, ни судебный пристав-исполнитель с заявление в соответствующий суд о прекращении рассрочки с даты вынесения определения по настоящее время не обращались.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не указаны причины, которые могли бы быть признаны судом уважительными для восстановления срока предъявления исполнительного листа, поскольку в суд заявитель обратился только в июле 2020 г., то есть спустя шесть лет, при этом согласно материалам дела ему стало известно о нарушении его права с даты поступления последнего платежа с 24 августа 2014 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Содержание статей 203, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 г. о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа № от 14 мая 2013 г. только 15 июля 2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока не только с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности, но и с момента когда должно быть исполнено определение суда о предоставлении рассрочки, с учетом того, что порядок исполнения решения суда определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 г. установлен в виде ежемесячных выплат в размере 5000 руб. до полного погашения задолженности в размере 78 563 руб., то есть с учетом ежемесячных платежей в размере 5000 руб. определение должно быть исполнено максимум через 16 месяцев с момент вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 г.

Оценивая доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения предусмотренного законом срока.

Ссылка в жалобе на то, что в определении суда, не указан срок действия отсрочки (рассрочки) не может быть принята во внимание, поскольку определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 г. в установленный законом срок не обжаловалось.

Доводы жалобы о недобросовестности в действиях должника, которым не исполняется решение суда о возмещении неосновательного обогащения судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер