Гражданский кодекс часть 1

по иску Яшиной Нины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», Колесникову Александру Валерьевичу о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченного,

по кассационной жалобе общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Яшиной Нины Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Яшиной – Кравченко, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска,

установил:

иск к ООО «АМКапитал» (автосалон) обоснован тем, что автосалон продал Яшиной бывший в употреблении автомобиль, сданный на комиссию Колесниковым, с неоговоренными недостатками (неисправностями), с которыми эксплуатация автомобиля запрещена, об отказе от договора купли-продажи ей заявлено в разумный срок, но автосалон отказал в удовлетворении её требований, недобросовестно, в обход установленных правил прикрываясь реализацией автомобиля от имени Колесникова по агентскому договору.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2020 г. Колесников выдал Мигунову генеральную нотариально удостоверенную доверенность на совершение любых сделок и действий по своему усмотрению в отношении своего автомобиля 2012 года выпуска.

17 октября 2020 г. Мигунов, действуя по этой доверенности от имени Колесникова, данный автомобиль передал на реализацию ООО «АМКапитал», который принят по агентскому договору, по условиям которого этот автосалон (агент) обязуется от имени и за счет Колесникова (принципал) осуществить поиск покупателя и совершить сделку купли-продажи, для чего Мигунов выдал ООО «АМКапитал» доверенность от 17 октября 2020 г.

Согласно дополнительному соглашению от 17 октября 2020 г. к агентскому договору цена передачи автомобиля составила 750000 рублей, агент обеспечивает принципалу передачу денежных средств за него в течение не более 10 дней после оплаты покупателем автомобиля.

В акте приема-передачи автомобиля от 17 октября 2020 г. указано, что его диагностика не производилась, а в листе осмотра автомобиля и заказ-наряде владельца автомобиля Мигунова от 20 октября 2020 г. автомобиль указан как комиссионный.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве ФИО7 пояснил, что он купил у Колесникова данный автомобиль по нотариальной доверенности, после чего без ведома последнего передал его на реализацию в автосалон ООО «АМКапитал», который был принят без диагностики, а после звонка менеджера автосалона и получения от него по электронной почте заказ-наряда от 20 октября 2020 г. с учетом указанных там рекомендаций согласился сделать скидку в 20000 рублей, получив за продажу 730000 рублей.

По объявлению, данному ООО «АМКапитал» о продаже им этого автомобиля, выставленного в автосалоне, его приобрела Яшина, подписав договор купли-продажи от 20 октября 2020 г., согласно которому продавцом является Колесников, от имени которого действует ООО «АМКапитал» по вышеуказанным агентскому договору и доверенности от 17 октября 2020 г., покупатель оплачивает цену не позднее дня заключения договора купли-продажи в кассу ООО «АМКапитал» или по его банковским реквизитам, передача автомобиля и документов на него осуществляется в срок не позднее 7 дней с даты заключения договора купли-продажи, гарантия на автомобиль не устанавливается, покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных его эксплуатацией до передачи покупателю.

20 октября 2020 г. покупатель полностью оплатила ООО «АМКапитал» договорную цену автомобиля в размере 790000 рублей, о чем ей выданы документы, а также подписала с ООО «АМКапитал» акт приема-передачи автомобиля, в графе относительно недостатков ничего не указано.

23 октября 2020 г. Яшина получила от другой организации документы о наличии неоговоренных недостатках ходовой части, двигателя и электронных систем автомобиля, угрожающих безопасной его эксплуатации, в связи с чем, 3 ноября 2020 г. направила ООО «АМКапитал» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной цены, а также о возмещении убытков.

Согласно заключению специалиста от 7 мая 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суды исходили из квалификации спорных правоотношений, как возникших по договору купли-продажи с продавцом Колесниковым, а не ООО «АМКапитал», поскольку автосалон действовал не от своего имени, а от имени Колесникова, на что указывает наименование и содержание договора купли-продажи и агентского договора, отличие которого от договора комиссии состоит в том, что помимо юридических действий, в предмет агентского договора входит совершение и других фактических действий, как в данном случае (поиск покупателя, демонстрирование и рекламирование автомобиля, его хранение, установка дополнительного оборудования агентом и за его счет), а потому на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется и в этой связи отклонены ссылки истца на публикацию объявления о продаже автомобиля от имени автосалона с заверением о предпродажной подготовке, указание в ряде документов о том, что автомобиль реализуется на условиях комиссии, обходе автосалоном законодательства о защите прав потребителей, предписывающего осуществлять реализацию бывших в употреблении автомобилей на условиях комиссии.

Кроме того, суды отклонили доводы стороны истца относительно неоговоренных недостатков товара со ссылкой на условия заключенного Яшиной договора купли-продажи от 2020 г., согласно которым автомобиль 2012 года выпуска, без гарантии, покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных его эксплуатацией до передачи покупателю. Также суды сослались на то, что недостатки указаны в заказ-наряде от 20 октября 2020 г.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, предусмотрено, что:

покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (пункт 27);

информация о бывших в употреблении товарах должна содержать в том числе сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (пункт 129);

бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131);

покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134).

Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. № 569 (далее – Правила комиссионной торговли), предусмотрено, что передача гражданами индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам товаров, в том числе бывших в употреблении, автомобилей, в целях их продажи осуществляется на основании договоров комиссии.

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара покупателем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Аналогичные нормы содержаться и в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, принятых взамен прежних.

Таким образом, как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Суды установили, что спор возник по качеству товара, т.е. вещи, ставшей объектом именно сделок по продаже и купле через юридическое лицо.

Уполномоченным законодателем высшим органом исполнительной власти страны установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащим им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.

Такое законодательное решение отвечает правам и обязанностям участников данных отношений, а иной подход, реализованный ООО «АМКапитал» и примененный судами в настоящем деле, нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо.

Выводы судов о том, что ООО «АМКапитал» не может отвечать за недостатки автомобиля, также противоречит п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Кроме того, выводы судов о том, что продавцом автомобиля был Колесников противоречат как пояснениям Мигунова, выданной ему Колесниковым генеральной доверенности, поведению автосалона, не оспаривающему эти доказательства. Эти противоречия судами не оценены.

Также в нарушение принципа полноты исследования и оценки доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) суды не обратили внимание на копию паспортного средства, в котором в качестве предшествующего Яшиной собственника указано ООО «АМКапитал».

Выводы судов об отсутствии неоговоренных недостатков товара, мотивированных условиями договора купли-продажи и акта приема-передачи товара о том, что автомобиль без гарантии, покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных его эксплуатацией до передачи покупателю, противоречат указанным нормам законодательства, устанавливающего повышенный стандарт защиты прав потребителей.

Ссылка судов на то, что недостатки указаны в заказ-наряде от 20 октября 2020 г., сделана без учета того, что каких-либо доказательств получения этой информации потребителем именно до заключения и исполнения ей договора, ООО «АМКапитал» не представлено, время составления данного документа со временем оплаты по договору (кассовый чек) не сопоставлено со временем получения Яшиной как собственником приобретенного ей автомобиля диагностической карты, а также со временем страхования ей своей гражданской ответственности.

Оценка заключению специалиста, по существу, судами не дана.

При установленных судами обстоятельствах надлежало дать оценку представленным стороной истца доказательствам о выявленных недостатках автомобиля, а ООО «АМКапитал» - предложить представить доказательства выполнения им вышеприведенных требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе, о проведенной автосалоном предпродажной подготовке автомобиля, отметке об этом в документации, о предоставлении потребителю информации о недостатках (конкретных неисправностях, их описание), после чего сопоставить эти доказательства и выяснить, имели ли место какие-либо неоговоренные недостатки, принимая во внимание, что наличие любого из них независимо от того, являются ли они существенными и какова стоимость их устранения, дают потребителю, заявившему о них в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченного и возмещения убытков.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова