Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы (правопреемник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково») к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-205-322/2015),

у с т а н о в и л:

Истец ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и просил взыскать задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 49 472 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы к ФИО1 удовлетворены.

25 июня 2015 года ФИО1 подал мировому судье заявление о составлении мотивированного решения, которое было изготовлено 16 августа 2018 года, направлено ответчику 22 января 2019 года.

01 марта 2019 года ФИО1 подал на указанное решение апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для её подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы от 14 марта 2019 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок, гражданское дело направлено с апелляционной жалобой ответчика в суд апелляционной инстанции.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о правопреемстве.

09 июля 2019 года мировым судьёй постановлено определение, которым произведена замена ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы на правопреемника ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года определение отменено, вопрос разрешен по существу. Суд произвел по гражданскому делу № по иску ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кварплате и коммунальным платежам - замену стороны истца ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы на правопреемника ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» - ФИО4 по доверенности от 11 февраля 2019 года (л.д. 177), предусматривающей право представлять интересы данного учреждения в судах, подписания искового заявления и совершения всех процессуальных действий, на основании письменного заявления (л.д. 109), просил произвести замену истца на правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла статьи 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства города Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно приложению 1 к настоящему постановлению путём преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГПК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Полномочия по подаче в суд и подписанию заявления о процессуальном правопреемстве данной нормой не отнесены к полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» 02 июня 2015 года.

Разрешая вопрос по существу, с учетом положения ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для процессуального правопреемства стороны, а именно замены истца ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы на ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

По смыслу приведённых нормативных положений после преобразования к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» перешли все права в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту реорганизации. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны производства, которую правопреемник заменил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года –оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья