Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмаха Александра Михайловича к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Стельмах Т.А., представителя АО «ДЭТК» Бартюк И.В., заключение прокурора, поддержавшего представление об отмене судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стельмах А. М. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтажника обособленного подразделения АО «ДЭТК», расположенного в <адрес>. Ему сообщили, что его рабочим местом будет <адрес>, куда он будет направляться, согласно приказов в командировку, т.к. вахтовый метод в обществе не предусмотрен. В тот же день по ДД.ММ.ГГГГ год был направлен в <адрес> для выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по возращении в г. Хабаровск обратился с заявлением о компенсации проездных расходов на билеты, предоставлении копии трудового договора, приказа о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата проезда, на вопрос о дате следующей командировки ему сообщили, что работы нет и ему необходимо написать заявление на увольнение, от чего он отказался. Поскольку АО «ДЭТК» не включена в перечень жизнеобеспечивающих предприятий, он на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№ находился на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на свои обращения он получил приказ и трудовой договор в котором указан размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. В ответ на его обращения о разъяснении ситуации с ковидом, предоставлении информации когда он должен убыть в командировку, ему сообщили о необходимости добровольного увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 018 руб, неустойку за невозможность исполнения кредитных обязательств – 99 687 руб, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стельмах А. М., принят на должность электромонтажника 3 разряда в подразделение ОП АО «ДЭТК» <адрес>. По условиям трудового договора работодателем истца являлся ответчик АО «ДЭТК»; место работы указано - <адрес>; установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 9 до 18 часов.

Приказом генерального директора АО «ДЭТК» N9 130 от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах А. М. направлен в командировку в АО «ВТУ» <адрес> края сроком на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «ДЭТК» № от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах А. М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения послужили Акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки и пр.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 99 687 руб, связанной с невозможностью исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Разрешая спор, суд установил, что Стельмах А.М. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем признал увольнение правомерным. Указанный вывод противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем с доводами кассационного представления следует согласиться.

Из переписки, представленной в материалы дела следует, что Стельмах А.М. по окончанию командировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ июня и ДД.ММ.ГГГГ подал на имя генерального директора АО «ДЭТК» заявление в котором просил разъяснить режим его работы в связи Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, т.к. вместо разъяснений сложившейся ситуации руководитель отдела по работе с персоналом и финансовый директор игнорируют его обращения, предлагая подать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Стельмах А.М. подал заявление в котором просил предоставить документы, включая приказ о приеме на работу, трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю ФГУП «Почта России», в адрес истца направлены требуемые им документы, в т.ч. уведомление об обычном режиме работы, предложено дать объяснения по факту прогулов.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 с сохранением за работниками заработной платы. Действие данного Указа продлено Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020 с 4 по 30 апреля 2020. Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни продлены по 08.05.2020.

Выводы суда, согласно которым действия Указов Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020 не распространяются на работу АО «ДЭТК», как предприятие с непрерывным циклом производства, являются правильными, вместе с тем, судом не принято во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходом истца на работу (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При проверке решения работодателя о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника, последствия, которые наступили для работодателя. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0- О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N1243-0 и др.).

Ссылаясь в своих выводах на то, что увольнение соответствует степени вины работника и тяжести совершенного проступка, суд ограничился установлением формальных условий применения нормы, в то время, как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы о наличии по существу неурегулированных разногласий на период отсутствия работника на рабочем месте.

Отсутствие в законе и локальных документах работодателя обязанности уведомить работника о том, что на АО «ДЭТК» не распространяются Указы Президента РФ не свидетельствует об отсутствии у работника уважительных причин невыхода на работу, т.к. ранее на территории Российской Федерации не принималось аналогичных мер защиты населения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ориентироваться на сложившееся в обществе правила поведения, в т.ч. в части самоизоляции.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к необоснованному нарушению прав сторон на справедливое и законное рассмотрение дела.

С учетом положений ст. 6 ГПК РФ о соблюдении разумных сроков рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий

Судьи