Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года по делу №2-6048/2019 по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании предоставить отчеты опекуна.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить отчеты опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за 2017 и 2018 годы.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является опекуном недееспособного ФИО2 В нарушение требований ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон) им как опекуном не были предоставлены отчеты за 2017 и 2018 годы о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении этим имуществом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года, на ФИО1 возложена обязанность предоставить в Администрацию отчет опекуна о хранении, об использовании имущества недееспособного гражданина ФИО2 и об управлении этим имуществом за 2017 год по установленной форме.

В удовлетворении иска в остальной части Администрации отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, ответчик ФИО1 просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года в части удовлетворения требования Администрации об обязании его сдать отчет за 2017 год, а также апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года в части оставления в силе решения суда первой инстанции об обязании его сдать отчет за 2017 год, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Администрации в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что направленный им истцу отчет опекуна за 2017 год ему возвращен не был. Документального подтверждения вручения ему письма ответчика от 13.02.2018 и приложенного к нему отчета не имеется. При этом какие-либо дефекты заполнения им отчета нарушить имущественные права подопечного не могут, в связи с чем у истца изначально не было законных оснований для возврата ему отчета для дооформления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Администрации Петрозаводского городского округа и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 28.08.1998 ФИО2, <данные изъяты> рождения, признан недееспособным.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.11.2015 №5714 ФИО1 назначен опекуном над недееспособным ФИО2 бессрочно.

ФИО1 в адрес Администрации предоставлялись отчеты опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за 2017 и 2018 годы. Однако, поскольку представленные отчеты были поданы без соблюдения требований ст.25 Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 927, они не были утверждены и были возвращены ФИО1

Так, 18.01.2018 ФИО1 был предоставлен отчет опекуна за 2017 год. Письмом Администрации от 25.01.2018 (исх.2.6-09-34) отчет возвращен в адрес подателя для уточнения содержащейся в нем информации.

07 февраля 2018 года ФИО1 был предоставлен отчет опекуна за 2017 год, содержащий изменения. Письмом Администрации от 13.02.2018 (исх.2.6-09-53) отчет возвращен в адрес подателя для документального подтверждения указанной в отчете информации.

14 января 2019 года ФИО1 в адрес Администрации был предоставлен отчет опекуна за 2018 год. Письмом Администрации от 11.02.2019 (исх. 2.6-09-23) отчет возвращен в адрес подателя для уточнения содержащейся в нем информации и её документального подтверждения.

01 апреля 2019 письмом (исх.1.1.1-32-600-о) Администрацией в адрес ФИО1 повторно возвращен отчет за 2018 год.

Письмом от 14.05.2019 (исх.111-32-1143-о) Администрация сообщила ФИО1 о том, что отчет за 2018 год не утвержден. В срок до 25.08.2019 ему предложено представить документ, подтверждающий сведения, указанные в п.1.3 отчета.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных постановлений только в той части, в которой удовлетворены предъявленные к нему Администрацией требования об обязании предоставить отчет опекуна о хранении, об использовании имущества недееспособного гражданина ФИО2 и об управлении этим имуществом за 2017 год по установленной форме, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Администрации о возложении на ФИО1 обязанности по предоставлению отчета опекуна за 2017 год, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.25 Закона, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №927, и исходил из того, что после возвращения ему 13.02.2018 истцом отчета за 2017 год исправленный отчет, соответствующий требованиям закона, в адрес Администрации от ответчика не поступал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу отчета опекуна за 2017 год вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах и сделаны без учета относящихся к правоотношениям сторон положений Закона.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.24 Закона надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.25 Закона опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Частью 2 указанной статьи определены требования к содержанию отчета. В части третьей определено, что отчет утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Форма отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и об управлении этим имуществом утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №927.

В результате анализа приведенных положений закона суды пришли к правильным выводам, что предоставление отчета опекуна связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна со стороны органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что отчет опекуна за 2017 год был предоставлен ответчиком истцу в установленный Законом срок (18.01.2018). Исправленный на основании замечаний истца отчет был предоставлен ответчиком 07.02.2018.

Выводы судов о том, что предоставленный ответчиком 07.02.2018 отчет был ему истцом вновь возвращен для доработки, основан исключительно на предоставленном истцом в материалы дела письме Администрации от 13.02.2018 (исх.2.6-09-53).

При этом не приняты во внимание и никак не оценены доводы ответчика, что данное письмо в его адрес истцом не направлялось, и после 07.02.2018 отчет ему не возвращался.

В нарушение требований ч.2 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ суды не предложили истцу представить доказательства, подтверждающие направление ответчику письма от 13.02.2018 и его получение им, а установили данный факт исходя из наличия самого письма.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обжалуемых судебных постановлениях судами не дано никакой оценки доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по многократному предоставлению истцу отчетов опекуна в связи с выявлением в них истцом каких-либо нарушений.

Действительно, ни в статье 25 Закона, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №927 не указано на последствия предоставления опекуном отчета с нарушением каких-либо требований к его форме, содержанию или составу приложенных к нему документов. Право на возвращение опекуну отчета, содержание которого не устраивает орган опеки и попечительства, последнему Законом не предоставлено. Получив такой отчет, орган опеки и попечительства не лишен возможности в письменном виде разъяснить опекуну необходимость его исправления и уточнения, однако без возвращения самого отчета.

Последствия непредоставления опекуном отчета или предоставления ненадлежащего отчета указаны в ч.5 ст.29 Закона, из которой следует, что в случае ненадлежащего исполнения опекуном возложенных на него обязанностей, нарушения им прав и законных интересов подопечного, выявления фактов существенного нарушения опекуном установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом, орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, последствием предоставления опекуном ненадлежащего отчета и не устранения его недостатков, несмотря на соответствующее разъяснение органа опеки и попечительства, может явиться отстранение опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей. Такой способ защиты прав подопечного как предъявление органом опеки и попечительства требования к опекуну об обязании предоставить отчет в устраиваемом данный орган виде, Законом не предусмотрено и к восстановлению прав указанного лица не приведет.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в той части, в которой им оставлено без изменения решение суда первой инстанции об обязании ответчика предоставить истцу отчет опекуна о хранении, об использовании имущества недееспособного гражданина ФИО2 и об управлении этим имуществом за 2017 год по установленной форме, и о взыскании с ФИО1 пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб., подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года в той части, в которой им оставлено без изменения решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года об обязании ФИО1 предоставить в администрацию Петрозаводского городского округа отчет опекуна о хранении, об использовании имущества недееспособного гражданина ФИО2 и об управлении этим имуществом за 2017 год по установленной форме, и о взыскании с ФИО1 пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 рублей - отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи