Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коляда Ю.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года по иску Коляды Ю.Н. к отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о взыскании стоимости произведенного ремонта.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коляда Ю.Н. обратилась в суд с иском к отделу по управлению ЖКХ администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о взыскании стоимости произведенного ремонта.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 16 ноября 2016 года администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ей предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом произведен ремонт указанного жилого помещения, заменено сантехническое оборудование. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Согласно акту приемки работ текущего ремонта, составленному управляющей организацией ООО «Богдо», выплате истцу подлежат <данные изъяты> за выполнение работ по ремонту и <данные изъяты> в возмещение стоимости материалов. Указав, что определенная управляющей организацией сумма, не покрывает всех расходов, истец с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением материалов для ремонта в сумме <данные изъяты>, оплату за выполнение работ по акту управляющей компании в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате правовой помощи в сумме <данные изъяты>.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С отдела по управлению ЖКХ администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» в пользу Коляды Ю.Н. взыскана оплата за произведенный ремонт в служебном помещении в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате правовой помощи в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коляда Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению ЖКХ администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и Колядой Ю.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено Коляде Ю.Н. и ее семье для проживания на период прохождения службы в МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по управлению ЖКХ администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» произведен осмотр сантехнического оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что состояние ванны и унитаза неудовлетворительное, требуется замена. По итогам проведенного обследования квартира включена в список на выполнение работ по замене сантехнического оборудования под номером 69. Каким-либо первоочередным правом на замену сантехнического оборудования истец не обладает.

Согласно акту приемки работ текущего ремонта, составленному представителем управляющей организации ООО «Бордо» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, с применением коэффициента в ценах ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила <данные изъяты>, стоимость работ по ремонту – <данные изъяты>.

Обращаясь с требованиями о взыскании стоимости произведенного ремонта, Коляда Ю.Н. указала, что предоставленное ей служебное жилое помещение являлось непригодным для проживания, не соответствовало техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности, в связи с чем, она была вынуждена провести ремонтные работы по приведению квартиры в надлежащее состояние за свой счет. Стоимость работ и материалов согласно расчету истца, составила <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность производства капитального ремонта возложена на наймодателя, замена сантехнического оборудования и иных работ по ремонту с наймодателем не согласована.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств непригодности жилого помещения для проживания, его несоответствие техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пригодное для проживания жилое помещение должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, должно отвечать техническим правилам и нормам, критерию благоустройства.

К жилым помещениям относится, в том числе, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В силу положений статьи 15, части 2 статьи 65, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обязан передать нанимателю жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п. е статьи 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных процессуальных норм истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей служебного жилого помещения, не отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, непригодным для проживания.

Обосновывая свою позицию в суде апелляционной инстанции, истец ссылался на новые доказательства о состоянии жилого помещения до производства ремонтных работ, стоимости ремонтно-отделочных работ (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, копию справки о состоянии очереди на замену сантехнического оборудования). Данные доводы обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Коляда Ю.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, имела возможность представить указанные выше доказательства, однако не воспользовалась данным правом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коляда Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Н.В. Бетрозова

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление28.04.2020