Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-538/2019 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «АктивКапитал Банк» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» ( далее - ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору№ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 520 920, 49 руб., из которых: 27 682 207, 19 руб. - основной долг, 2 032 556, 59 руб. – проценты, 2 519 080, 85 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита, 287 075, 86 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО2 в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32520920,49 руб., из них задолженность по возврату основного долга в размере 27682207,19 руб., по уплате процентов в размере 2032556,59 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 2519080,85 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 287075,86 руб.

С ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО2 в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019г. решение от 13 мая 2019г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что АО «АктивКапитал Банк» не обладало правом на обращение в суд за взысканием кредитной задолженности по договору ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» соглашения об уступке прав (требований) по вышеуказанного кредитного договору, а должник ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» погасил задолженность, предоставив ООО «Биар», как новому кредитору, векселя в счет погашения суммы задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2021 г. по заявлению АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г., отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», ФИО2 в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору№ об открытии кредитной линии юридическому лицу отДД.ММ.ГГГГпо состоянию наДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 520 920,49 руб., из которых задолженность по возврату основного долга в размере 27 682 207,19 руб., по уплате процентов в размере 2 032 556,59 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 519 080,85 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 287 075,86 руб.

Взыскать с ООО Проектно-строительная фирма Спецмонтажкабельстрой», ФИО2 в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания суммы задолженности с ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ).

Решение суда о взыскании суммы долга с ФИО2 подлежит исполнению с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. об открытии кредитной линии с ООО «Биар».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность взыскания задолженности в пользу истца с ФИО2 ввиду взыскания этой же задолженности судебным актом Арбитражного суда с ООО «Биар» в пользу АО «Актив Капитал Банк», таким образом должник ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» погасил задолженность перед истцом. Полагает, что договор поручительства с ФИО2 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГг. по истечении трех лет с момента окончательного срока возврата кредита, а также в результате полного исполнения своих кредитных обязательств заемщиком ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» перед истцом и ООО «Биар».

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «АктивКапитал Банк», которым представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом под 20 % годовых.

Согласно п.4.6 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществило, в связи с чем по состоянию наДД.ММ.ГГГГ г.образовалась задолженность по основному долгу – 27 682 207, 19 руб., по уплате процентов – 2 032 556, 59 руб., пени за нарушение срока возврата кредита – 2 519 080, 85 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 287 075, 86 руб., а всего 32 520 920, 49 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «АктивКапитал Банк» с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» заключено соглашение об уступке прав (требований) в отношении договора об открытии кредитной линии.

Установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного соглашения ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» направило в адрес ООО «Биар» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило рассмотреть возможность погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде отступного - векселей банков АО «Альфа Банк», ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биар» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» заключено соглашение об отступном к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО «Биар» отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей: простой вексель №№. эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 3 000 000 руб.; простой вексель №№, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей: простой вексель №№ эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 5000 000 руб.; простой вексель №№, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник представил кредитору отступное в полном объеме, и задолженности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вексель №№ номиналом 5 000 000 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ, №№ номиналом 10 000 000 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ, вексель №№ номиналом 10 000 000 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ; №№ номиналом 3 000 000 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ

При этом первым векселедержателем векселей являлись: №№ номиналом 5 000 000 руб. и №№ номиналом 10 000 000 руб. - ООО «Клинаэро»; №№ номиналом 10 000 000 руб. - ООО «Профтехсервис»; №№ номиналом 3 000 000 руб. - ООО «Престиж Клининг». Текущим векселедержателем указанных векселей являлся - ООО «Вайтстоун Капитал».

В подтверждение того, что ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» являлось держателем спорных векселей представлены бухгалтерская отчетность, а также акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные векселя были переданы ООО «Монтаж-Спецстрой» - ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» по договору инвестирования и достраивания проекта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инвестиционных средств.

ООО «Монтаж-Спецстрой» представило акты приема-передачи векселей к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «АртСтрой» и ООО «Монтаж-Спецстрой», которые затем переданы ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» по договору инвестирования и достраивания проекта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инвестиционных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что поручитель принял на себя обязательства солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 г. по делу № А55-10304/2018 признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве ( л.д. 117 т. 2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10304/2018 отменено в части не применения последствий недействительности сделки. Принят в указанной части новый судебный акт. Применены последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «БИАР», а именно: с ООО «БИАР» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взысканы денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб. Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ( л.д. 141 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. отменено в части восстановления права акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой»; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой»; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО1 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 120 т. 2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые заявления ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО1 возвращены. Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10304/2018 в части не восстановления прав требования по обеспечительным сделкам отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ( л.д. 148 т. 2).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.08.2021г. ( л.д. 130 т. 2).

Вышеназванными судебными актами установлено, что заключение соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ состоялись в период подозрительности, поскольку Приказом Банка России от 29 марта 2018 г. №ОД-773 у АО «АктивКапитал Банк» с 29 марта 2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19 апреля 2018 г. Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе, ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ООО «Биар» о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнение ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, поскольку ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» действовало недобросовестно. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между ФИО1, ФИО2, ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», исполнившего обязательства ненадлежащим образом и к выводу об отсутствии оснований считать обеспечительные обязательства прекращенными, поскольку положения п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства и залога в связи с переводом на другое лицо долга по основному обязательству не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Также суд отметил, что в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ восстановление требований Банка к должнику невозможно, то есть невозможно осуществление реституции в виде возврата банку переданного по недействительной сделке требования к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой».

Согласно сведений из ЕРГЮЛ в отношении ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» учредителями являлись ФИО1, ФИО2, а руководителем ООО «Монтаж Спецстрой» с 2010г. был ФИО1 При этом доказательств того, что учредителями либо руководителем предпринимались действия на воспрепятствование исключению ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, в материалы дела не представлено. Следовательно, бездействие ФИО2 и ФИО1, в результате которого ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» исключено из ЕГРЮЛ, было направлено на избежание ответственности по имеющимся договорам поручительства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты Арбитражных судов, которые в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 520 920, 49 руб., из которых: 27 682 207, 19 руб. - основной долг, 2 032 556, 59 руб. – проценты, 2 519 080, 85 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита, 287 075, 86 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО ПСФ «СМКС» внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, суд апелляционной инстанции изменил решение, указав, что решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 мая 2019 г. не подлежит исполнению в части взыскания суммы задолженности в отношении ООО ПСФ «СМКС», а исполнение данного решения суда о взыскании долга с поручителя ФИО2 должно производиться с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020г. с целью исключения возможности двойного взыскания задолженности в пользу истца в рамках одного кредитного договора.

Отклоняя доводы ответчиков относительно того, что на основании соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашения об отступном ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой»» оплатило ООО «Биар» задолженность путем передачи векселей, в связи с чем оснований для повторного взыскания задолженности с заемщика и поручителя не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебными актами арбитражных судов установлен факт недобросовестности ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» при произведении платежа новому кредитору, поскольку должник, исполняя обязательство перед новым кредитором знал о противоправной цели соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. Заключение соглашения об уступке и последующее исполнение ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» соглашения об отступном состоялись в период подозрительности; факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ООО «Биар» о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен материалами дела. С учетом указанных обстоятельств Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд применил последствия признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскал с ООО «Биар» в пользу АО «Актив Капитал Банк» денежные средства в размере 27682207, 19 руб. – основной долг, проценты- 2032556, 59 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6560683,11 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 583829,14 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Биар» исполнило свои обязательства перед банком в соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно выписки из ЕГРЮЛ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. о предстоящем исключении ООО «Биар» как недействующего юридического лица.

Поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. восстановлены права АО «Актив Капитал Банка», вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО2, суд апелляционной инстанции полагал правомерным взыскание суммы задолженности с поручителя.

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2 прекращен, т.к. срок его действия был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., а банк обратился с требованиями к поручителю ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции также отклонил со ссылкой на положения п.6 ст. 367, ст. 407, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и условия договора поручительства, в соответствии с п. 3.1 которого срок действия поручительства прекращается по истечению 3-х лет с момента окончательного срока возврата кредита, установленного в п.1.1 настоящего договора, при этом согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ПАО «Актив Капитал Банк» и ФИО2, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГг. ( включительно), т.е. в суд с иском к поручителю банк обратился ДД.ММ.ГГГГг. в пределах установленного срока. Доводы о том, что исковые требования предъявлены банком к поручителю ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия признала несостоятельными, т.к. обращение банка с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, поступившее в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., не может быть расценено как обращение в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым эти доводы отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов

Постановление03.05.2022