Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1446/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юг-Строй», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юг» о признании основным местом работы, возложении обязанности произвести начисление налогов из фактически получаемой заработной платы с перечислением в соответствующие бюджеты, произвести начисление и выплатить оплату за сверхурочную работу из фактически получаемой заработной платы, которая не может быть менее установленного законом размера, произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск из фактически получаемой заработной платы, произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска из расчета практически получаемой заработной платы, которая не может быть менее установленного законом размера, о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юг-Строй», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юг».

Истец просила признать основным местом ее работы в период с 01.01.2012 по 18.05.2018 ООО ТК «Юг-Строй»; обязать ответчика - ООО ТК «Юг-Строй» произвести начисление налогов и страховых взносов с 01.01.2012 по 18.05.2018 из фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера и перечислить налоги в соответствующие бюджеты и фонды с заработной платы ФИО1; обязать ответчика - ООО ТК «Юг-Строй» произвести начисление и выплатить оплату за сверхурочную работу за период с 01.012012 по 31.12.2012 в количестве 432,6 часа, с 01.012013 по 31.12.2013 в количестве 424,4 часа, с 01.01.2014 по 31.12.2014 в количестве 417,2 часа, с 01.01.2015 по 31.12.2015 в количестве 382 часа, с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 401,6 часа, с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 386,2 часа, с 01.01.2018 по 18.05.2018- 119,8 часа из фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера; обязать ответчика - ООО ТК «Юг-Строй» произвести начисление и выплатить оплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 226,65 календарных дней за период с 2012 по 2018 из фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера; обязать ответчика - ООО ТК «Юг» произвести начисление и выплатить оплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 93 календарных дня за период с 01.09.2013 по 18.05.2018 из фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера; обязать ответчика - ООО ТК «Юг-Строй» произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска в период с 01.01.2012 по 18.05.2018 в количестве 64 календарных дня из расчета фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера; обязать ответчика - ООО ТК «Юг» произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска в период с 01.09.2013 по 18.05.2018 в количестве 127 календарных дня из расчета фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера; признать незаконным приказ ООО ТК «Юг» № 13 от 26.05.2016 о предоставлении отпуска в количестве 16 календарных дней; взыскать с ООО ТК «Юг-Строй» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ООО ТК «Юг» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец в январе 2012 г. заключила с ООО ТК «Юг-Строй» трудовой договор на должность кладовщика, в трудовом договоре была оговорена одна заработная плата, фактически имелась договоренность на заработную плату в большем размере. Заработная плата по договору выплачивалась путем перечисления на карту, заработная плата в большем размере выплачивалась наличными денежными средствами. При увольнении ответчиком произведен расчет за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы, установленной договором, без учета заработной платы выплачиваемой по договоренности. При обращении в Пенсионный фон истцу также стало известно о перечислениях страховых взносов исходя из заработной платы, указанной в договоре.

Определением суда от 30.01.2020 произведена замена процессуального статуса третьего лица ООО ТК «Юг» на соответчика.

Решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 10 июля 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2020 г., с ООО ТК «ЮГ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3051,06 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО ТК «Юг-Строй», ООО ТК «ЮГ» отказано.

Взыскана с ООО ТК «ЮГ» госпошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2020 г., решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 10 июля 2020 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Юг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО ТК «Юг-Строй» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80378 руб. 76 коп., недоплата по заработной плате в размере 37481 руб. 86 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

Взыскана с ООО ТК «Юг-Строй» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3857 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в целях удовлетворения её исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2012 между ФИО1 и ООО ТК «Юг-Строй» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность кладовщика.

В силу п. 4.1 Договора месячная заработная плата установлена в размере 4 611 руб., в том числе 50 % северная надбавка и 20 % районный коэффициент.

Работнику установлена 36 часовая рабочая неделя с 2 выходными. Ведется суммированный учет рабочего времени, установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в условиях, приравненных к местностям Крайнего Севера – 16 календарных дней (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании основным местом ее работы ООО ТК «Юг-Строй» в период с 01.01.2012 по 18.05.2018, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 01.10.2013 по 31.11.2017 все работники ООО ТК «Юг-Строй», в том числе истец, переведены в ООО ТК «Юг», в последующем 01.12.2017 истец вновь переведена в ООО ТК «Юг-Строй», откуда уволена по собственному желанию 18.05.2018, нарушений трудовых прав работников судом не установлено, поскольку заработная плата выплачивалась, условия трудового договора остались прежними, в том числе и исходя объяснений истца, согласно которым, на всем протяжении работы с 01.10.2012 по 18.05.2018 она получала официальную заработную плату, а также заработную плату в конверте с учетом повышения, трудовой функционал также оставался неизменным. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совместительстве, совмещении работы истца в ООО ТК «Юг» и ООО ТК «Юг-Строй» не представлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сведений, содержащихся в расчетных листах, выписке по карте истца, приказах на отпуск, данных ИФНС и Пенсионного фонда, данных лицевого счета, суд пришел к выводу, что по должности кладовщика заработная плата истца с 01.01.2012 составляла 4 611 руб., с 01.01.2013 стала составлять 6 000 руб., с 01.01.2016 – 7 000 руб., с 01.07.2016 – 8 000 руб., с 01.12.2017 – 9 500 руб., а расчеты с истцом (ежемесячная заработная плата, отпускные), в том числе при увольнении, произведены исходя из размера вышеприведенных должностных окладов.

Доводы истца о том, что размер ее заработной платы составлял при приеме на работу 13 000 руб., с января 2013 – 15 000 руб., с 01.01.2014 – 17000 руб., с января 2015 – 15 000 руб., с 01.07.2015 и по день увольнения -27000 руб. судом во внимание не приняты, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, в отсутствие соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, приказов о повышении заработной платы.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об оплате сверхурочных работ в ООО ТК «Юг-Строй», суд исходил из того, что доказательств переработки в данной организации с учетом работы по совместительству в ООО ТК «Юг» не представлено. Представленные ответчиком расчетные листы, табели учета рабочего времени, опровергают выполнение истцом сверхурочной работы в ООО ТК «Юг-Строй» (в период с 01.01.2012 по 30.09.2013, с 01.12.2017 по 18.05.2018), в ООО ТК «Юг» (в период с 01.10.2013 по 31.11.2017).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа №13 от 26.05.2016 о предоставлении отпуска на 16 календарных дней, суд первой инстанции, исходя из содержания оригинала данного приказа №13 от 20.05.2016 о предоставлении отпуска на 16 календарных дней за период работы с 01.10.2015 по 30.09.2016, с 26.05.2016 по 26.05.2016, изданного ООО ТК «Юг» и подписанного самой ФИО1 20.05.2016, установил, что предметом спора является приказ №13 от 20.05.2016, по данным лицевого счета, карточки Т2 в период с 26.05.2016 по 31.05.2016 Власихина Н.П. осуществляла трудовую деятельность, в июне 2016 года ей предоставлен отпуск на 28 календарных дня, в согласно расчетному листу за май 2016 г. ей выплачена компенсация за неиспользованные 16 дней отпуска.

Разрешая ходатайство истца о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходил из обращения истца в суд с иском 17.09.2018, а с требованиями о взыскании заработной платы не менее МРОТ –06.07.2020, получении истцом на протяжении всего периода работы с 01.01.2012 по 18.05.2018 официальной заработной платы на карту, а также, по её утверждению, неофициальной зарплаты в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, повышении заработной платы работодателем, что подтверждено, в частности, подписанными истцом расчетными ведомостями, исходя из чего суд сделал вывод об осведомленности истца об отчислениях в соответствующие фонды, исходя из заработной платы, отраженной в официальных документах работодателя, и пропуске истцом трехмесячного срока по требованиям о возложении на ответчика ООО ТК «Юг-Строй» произвести начисление налогов и страховых взносов с 01.01.2012 по 18.05.2018 из фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера и перечислить налоги в соответствующие бюджеты и фонды с заработной платы. При этом суд учел, что в период с 01.10.2013 по 31.11.2017 истец состояла в трудовых отношениях с ООО ТК «Юг» к которому данные требования не предъявлены, а также то, что размер фактически получаемой истцом заработной платы, в размерах указанных в исковом заявлении допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также судом установлен пропуск срока исковой давности по требованиям истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 01.01.2012 по 16.09.2017 включительно.

Кроме того, с учетом установленных судом периодов работы истца у ответчиков (с 01.01.2012 по 30.09.2013 -в ООО ТК «Юг-Строй», с 01.10.2013 по 31.11.2017 –в ООО ТК «Юг», с 01.12.2017 по 18.05.2018 – в ООО ТК «Юг-Строй»), ознакомления истца с приказами о предоставлении отпуска, даты обращения в суд с настоящим иском, судом сделан вывод о пропуске ФИО1 годичного срока по требованиям о возложении на ответчика ООО ТК «Юг-Строй» обязанности произвести начисление и оплату компенсации за неиспользованный отпуск из фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера за период работы с 01.01.2012 по 30.09.2013; возложении на ответчика ООО ТК «Юг-Строй» обязанности произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 из расчета фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера; возложении на ответчика ООО ТК «Юг» обязанности произвести перерасчет и выплатить отпускные за фактически предоставленные трудовые отпуска из расчета фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера за период с 01.10.2013 по 16.09.2017 включительно; а также трехмесячного срока по требованиям относительно приказа ООО ТК «Юг» №13 от 20.05.2016 о предоставлении компенсации за 16 дней отпуска за период работы с 01.10.2015 по 30.09.2016, с которым истец была ознакомлена лично под подпись 20.05.2016.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, связанных непосредственно с личностью истца, представлено не было, учитывая, что ФИО1 знала о размере своей заработной платы (как получаемой официально, так и в конверте) и согласилась на работу при указанных условиях, табель учета рабочего времени составлялся ей собственноручно, при этом истец неоднократно писала заявления на предоставление отпуска, знакомилась с приказами на отпуск, расписывалась в платежных ведомостях, в данных документах фигурирует наименование организации-работодателя, следовательно, истец не могла не знать в какой организации она работает, и какой объем денежных средств за какие периоды работы (отпуска) получает.

Таким образом, перечисленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения судом первой инстанции и по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ООО ТК «Юг-Строй» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2017 по 18.05.2018 из фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера; возложении на ответчика ООО ТК «Юг» обязанности произвести начисление и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2013 по 31.11.2017 из фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера; возложении на ответчика ООО ТК «Юг-Строй» обязанности произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска в период с 01.12.2017 по 18.05.2018 из расчета фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера; возложении на ответчика ООО ТК «Юг» обязанности произвести перерасчет и выплатить отпускные за фактически предоставленные трудовые отпуска в период с 17.09.2017 по 31.11.2017 из расчета фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера, суд первой инстанции, оценив расчетные листы, табели учета рабочего времени, карточки формы Т2, заявления на отпуск, приказы о предоставлении отпуска, выписки по счету истца, лицевые счета работника, данные ИФНС и Пенсионного фонда, сопоставив данные с позицией истца, не оспаривающего получение денежных средств, отраженных в расчетных листах, а ссылающегося только на то, что заработная плата фактически ею получалась в большем размере, даже более установленного на то время МРОТ, позиции ответчика, что истец получала исключительно заработную плату, предусмотренную условиями договора и отраженную в расчетных листах, принимая во внимание положения ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО ТК «Юг-Строй» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2017 по 18.05.2018.

Суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ООО ТК «Юг» обязанности произвести перерасчет и выплатить отпускные за фактически предоставленные трудовые отпуска в период с 17.09.2017 по 31.11.2017 из расчета фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера, поскольку как следует из представленных в дело документов в указанный период времени истцу какие-либо отпуска не предоставлялись, объем заявленной истцом заработной платы не подтвержден.

Разрешая требования о возложении на ответчика ООО ТК «Юг» обязанности произвести начисление и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2013 по 31.11.2017 из фактически получаемой заработной платы, которая не может составлять менее установленного законом размера, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период объем фактически получаемой заработной платы, заявленный истцом в иске допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом, суд признал право истца на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 051,06 руб., подлежащей взысканию с ответчика ООО ТК «Юг», и вследствие нарушения трудовых прав истца, суд счел подлежащей взысканию с ответчика ООО ТК «Юг» в пользу истца компенсации морального вреда– 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части установления работы ФИО1 с 01.10.2013 по 31.11.2017 в ООО ТК «Юг» ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. ст. 2, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного 01.01.2012 между ФИО1 и ООО ТК «Юг-Строй» трудового договора, данных личной карточки ООО ТК «Юг-Строй», объяснений истца, что она была принята на работу в ООО ТК «Юг-Строй» и её рабочее место, как и трудовые функции не менялись, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в период с 01.01.2012 по 18.05.2018 ФИО1 работала в ООО ТК «Юг-Строй».

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 84.1, ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Данилова, К.В.Кондакова и других», исходя из факта работы истца в ООО ТК «Юг-Строй», на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст. ст. 115, 321 ТК РФ истцу ежегодно должен был предоставляться отпуск в количестве 44 календарных дней, вместе с тем, в период с 2013 по 2017 г.г. работодателем отпуск истцу не предоставлялся, в 2012 году ФИО1 предоставлялся отпуск 16 календарный дней, 2013 году – 18календарных дней, 2018 году - 30 календарных дней и 60 дней компенсация за неиспользованных отпуск, то есть за период работы в ООО ТК «Юг-Строй» истцу фактически оплачен отпуск за 124 календарных дня, тогда как за спорный период с 01.01.2012 по 18.05.2018 истцу полагалось предоставить отпуск 290,65 к.д., потому суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО ТК «Юг-Строй» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 166,65 к.д. в размере 80378,62 руб. (166,65х482,32 (среднедневной заработок истца, исходя из размера МРОТ за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г.).

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы не менее МРОТ по основанию пропуска срока на обращение в суд за период с 17.09.2017 по 17.09.2018, исходя из даты обращения с уточнёнными требованиями (06.07.2020), суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку фактически требования о взыскании недоплаты по заработной плате были заявлены 17.09.2018, соответственно исковые требования в указанной части суд счел подлежащими удовлетворению в размере 37481,86 руб. согласно расчету приведенному в апелляционном определении, основанному на положениях ст. ст. 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ООО ТК «Юг-Строй» трудовых прав истца, выраженный в невыплате заработной платы не ниже МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с ООО ТК «Юг-Строй» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал законным решение суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО ТК «Юг-Строй» обязанности произвести начисление и выплатить истцу оплату за сверхурочную работу за период с 01.01.2012 по 18.05.2018, исходя из положений ст ст. 97,99 ТК РФ, условий п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами спора, отсутствия доказательств выполнения истцом сверхурочной работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам в части отказа истцу в иске, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи