Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании приказа незаконным, признании факта систематического нарушения трудовых прав, факта уклонения от заключения дополнительного соглашения, факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС», университет) о признании незаконными приказа ректора от 16 сентября 2019 года № 644 о внесении изменений в положение ДВГУПС П 07-15-17 и приложения к нему, признании факта систематического нарушения его трудовых прав, уклонения от заключения дополнительного соглашения в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, признании факта дискриминации в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в университете с 1 декабря 2009 года в должности начальника отдела учета студентов. 16 сентября 2019 года ректором издан приказ № 644 о внесении изменений в положение ДВГУПС П 07-15-17 «Об отделе учета студентов», которые ущемляют его права, поскольку предполагают значительное увеличение объема его работы. При этом нарушены положения статьи 372 ТК РФ, а также установленная в университете процедура издания локальных нормативных актов, не соблюден стандарт ДВГУПС СТ 00-01-18 «Управление документированной информацией. Система стандартов университета». В оспариваемом приказе не указаны причины для актуализации положения ДВГУПС П 07-15-17, с ним как с начальником отдела данные изменения не согласованы, с проектом приказа его не ознакомили, мнение профсоюза не учтено. В университете действуют две профсоюзные организации Первичная профсоюзная организация работников ДВГУПС и Профсоюз ДВГУПС. Он является заместителем председателя Профсоюза ДВГУПС, при издании приказа получено формальное согласие представителя другой профсоюзной организации. Полагает, что ректором не только нарушены его права, но и допущена дискриминация по признаку принадлежности к профсоюзу, нарушен Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», закрепляющий за всеми профсоюзами равные права (ст.2).

Оспариваемый приказ ухудшает его положение по сравнению с условиями трудового договора, так как вводит новые должностные обязанности, ведет к увеличению объема работы, не обусловленной трудовым договором, без заключения дополнительного трудового соглашения в порядке ст. 60.2 ТК РФ. В новую редакцию положения ДВГУПС П 07-15-17 «Об отделе учета студентов» добавлена обязанность подготавливать и вносить в Федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведения о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении и дубликатах документов об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении по всем уровням образования, которые реализуются в университете. Таким образом, ему вменена дополнительная и заведомо невыполнимая работа без дополнительной оплаты. Полагает, что данный приказ повлечет расторжение с ним трудового договора, такое предложение ему уже поступало. Кроме того, оспариваемым приказом введены новые требования к квалификации и образованию лица, замещающего должность начальника отдела по учету студентов (наличие высшего профессионального образования по специальности государственное муниципальное управление, менеджмент, управление персоналом и стаж работы не менее 3 лет или высшего профессионального образования в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики при стаже работы не менее 3 лет), к руководителям других структурных подразделений и вышестоящим руководителям такие требования не предъявляются. Университетом в отношении него и ранее допускалась ограничение прав на продвижение по работе, не связанное с его деловыми качествами, что является дискриминацией.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными уведомление от 26 сентября 2019 года № 101 с приложением должностной инструкции от 24 сентября 2019 года № 2, распоряжение проректора по учебной работе от 14 октября 2019 года № 92 «О внесении информации в ФИС ФРДО», как направленные на изменение его трудовой функции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профсоюзная общественная организация работников ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (Профсоюз ДВГУПС).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

От Профсоюза ДВГУПС (третье лицо) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявлена просьба об отмене апелляционного определения. Также подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Профсоюза ДВГУПС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались требованиями действующего трудового законодательства и исходили из того, что оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом (ректором) в пределах его компетенции. Действующее законодательство не предусматривает обязательность получения работодателем мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях внесения изменений в положения о структурных подразделениях организации. Суды отклонили как не нашедшие подтверждения доводы ФИО1 о нарушении положений статьи 372 ТК РФ при издании приказа ректора о внесении изменений в положение об отделе учета студентов, процедуры издания локальных актов и стандарта ДВГУПС СТ 00-01-18 «Управление документированной информацией. Система стандартов университета». Суды указали, что истец продолжает выполнять обязанности по прежней должности в том же структурном подразделении в соответствии с целями и задачами, для достижения которых отдел учета студентов был создан. Содержание конкретных действий работника может быть изменено в рамках обозначенной его трудовым договором трудовой функции. Нарушений требований закона, регулирующего трудовые отношения, при направлении истцу уведомления от 26 сентября 2019 года № 101 с приложением должностной инструкции от 24 сентября 2019 года № 2 и издании распоряжения от 14 октября 2019 года № 92 «О внесении информации в ФИС ФРДО», влекущих признание оспариваемых документов незаконными, суды не установили. Суды отклонили доводы истца о незаконном уклонении университета от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке, предусмотренном статьей 60.2 ТК РФ, а также допущенной в отношении него дискриминации и причинении ему действиями работодателя морального вреда, так как они не нашли своего подтверждения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет доводы иска, ссылается на не исследование судами приведенных им фактов и представленных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что действия работодателя были направлены на одностороннее изменение условий его трудового договора, представляют собой попытки заставить подписать новую должностную инструкцию. Данные неурегулированные разногласия переросли в индивидуальный трудовой спор, поскольку позднее работодатель уволил его с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, решением суда действия работодателя признаны незаконными и он восстановлен на работе.

Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие указаний на допущенное судами неправильное применение норм материального права, влекущее в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Вынесение после разрешения настоящего спора Железнодорожным районным судом города Хабаровска решения от 6 февраля 2020 года, которым ФИО1 восстановлен в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на прежней работе, не может учитываться при принятии решения по кассационной жалобе, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть. 3 статьи 390 ГПК РФ).

Указание в кассационной жалобе ФИО1 на то, что изменение его должностных обязанностей не соответствует Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, необоснованно, поскольку такие обстоятельства судами не установлены. Установление фактических обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Не исследование в достаточной мере доказательств также не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке (статьи 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: