Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Одесского районного суда Омской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании 100000 рублей основного долга, 25000 рублей дополнительного долга, 4600 рублей неустойки, 9000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что по агентскому договору и дополнительному соглашению на оценку объекта недвижимости истец оказал ответчику риэлторские и оценочные услуги, однако ответчик не оплатил их.

Указанным решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично – взыскано 100000 рублей основного долга, 26500 рублей неустойки, 16688 рублей расходов по оплате услуг представителя, а в остальном отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что истец не доказал факт заключения договора применительно к той квартире, которую приобрел ответчик, объем оказанных услуг, договор подписан мужем руководителя истца, который прав на подписание договора, распоряжение печатью ответчика не имел, подписи истца в документах разняться, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, на момент заключения договора ответчик не имел на руках правил агентирования о неустойке за просрочку оплаты вознаграждения за услуг, акт оказания услуг не подписывал, истец не оказал таких услуг как поиск продавца, узаконение перепланировки квартиры, заключение основного договора, замечания ответчика на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность названного апелляционного определения (решение суда отменено, а потому не может быть предметом проверки) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10, 307-310, 330, 420, 431, 778, 781-782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны заключили агентский договор на оказание риэлторских услуг и дополнительное соглашение на оценку объекта недвижимости, обязательства по которым истцом исполнены, но не оплачены ответчиком, договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа. Возражения ответчика отклонены, поскольку: в суде первой инстанции он признавал факт заключения им договора применительно к той квартире, по которой оказаны услуги; ответчик не представил доказательств того, что он сам или при помощи третьего лица подобрал квартиру, организовал ее осмотр и оценку, подготовил предварительный и основной договоры купли-продажи, организовал подбор, подготовку и оформление необходимых документов для кредитования и страхования, в то время как истцом это доказано; ответчиком предъявлен иск об оказании ему риэлтором некачественных услуг по согласованию перепланировке данной квартиры; поведение ответчика является противоречивым и представляет собой злоупотребление правом.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова