Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО39ФИО1ФИО15, Администрации <адрес>, Департамента городского имущества <адрес>, ФИО16<данные изъяты> родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, прекращении регистрационной записи, прекращении обременения в виде залога, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, обязании передачи ключей,

встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО17, ФИО2, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания имущества выморочным, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2020),

по кассационной жалобе ФИО17, поданной ее представителем ФИО33 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, выслушав ФИО33, представителя ФИО17, поддержашей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО32, полагавшей судебные постановления подлежавшими отмены в части, судебная коллегия

установила:

Исковые требования ФИО17 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО40 (ранее ФИО44) ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ему двоюродным братом. После смерти умершего двоюродного брата открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Дорогомилово, <адрес>; на земельные участки и дачу, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. После смерти наследодателя, умершего ФИО7 (до перемены фамилии «ФИО44») истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус отказал в принятии заявления, так как отсутствовали документы, подтверждающие факт родственных отношений. Однако истец считает, что имеются другие документы, которые подтверждают, он, ФИО17 и ФИО40 (ранее ФИО44) В.В. являются двоюродными братьями. Он, ФИО17, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанное наследуемое имущество с момента смерти до настоящего момента находится в фактическом владении истца, который осуществлял и осуществляет уход за квартирой, земельными участками, дачей, оплачивает коммунальные платежи, принял меры по сохранению наследственного имущества. Истец считает, что принял наследство, поскольку обратился к нотариусу в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Согласно сведениям о зарегистрированных правах, содержащихся в ЕГРН, истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО1 Ю.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время залогодержателем спорной квартиры основании договора беспроцентного займа от 9.10.2018г. является ФИО16 При выяснении обстоятельств незаконного перехода прав собственности квартиру истцу стало известно, что в 2018 года с нарушением срока для принятия наследства, нотариусом ФИО38 было открыто наследственное дело № после смерти умершего, оформлено свидетельство о наследовании по закону на ФИО2 Истец предполагает, что в отношении оформления на наследственное имущество и перехода прав собственности имеются мошеннические действия, так как спорная квартира находилась и находится фактически во владении истца, о существовании наследника по закону ФИО2 истцу никогда не было известно. Указанные сделки носят ничтожный характер, заключенные с нарушением действующего законодательства в отсутствие волеизъявления законного собственника. уточнив исковые требования, истец просил установить факт родственных отношений между ФИО17 и его двоюродным братом ФИО40 (до перемены фамилии «ФИО44») В.В.; установить факт принятия наследства ФИО17 после смерти ФИО40 (до перемены фамилии «ФИО44») В.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.09.2018г., выданное нотариусом ФИО38, к имуществу ФИО7, в отношении квартиры <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2018г., выданное нотариусом ФИО38 к имуществу ФИО7, в отношении прав на денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО38, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Ю.И. в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 Ю.И. в отношении данного недвижимого имущества; прекратить обременение в виде залога в пользу ФИО16 в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 Ю.И. перед ФИО16 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с погашением регистрационной записи; признать в порядке наследования по закону за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на земельные участки площадью 548 км.м и 1 200 кв.м, на жилое строение (дачу) по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 Ю.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить ее из жилого помещения и обязать передать ФИО34 ключи от входной двери.

ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО2, ФИО1 Ю.И., ФИО16 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания имущества выморочным, выселении.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом <адрес>ФИО38 на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно свидетельство о рождении ФИО6, где указаны родители - ФИО3 и ФИО4, а также представлена справка о заключении брака между ФИО5 и ФИО6, с присвоением фамилии ФИО39. По сообщению Мещанского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> запись акта о рождении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружена, запись акта о рождении за № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в отношении иного лица, 11.10.1968г. повторное свидетельство о рождении РБ № не выдавалось. По сообщению Чертановского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о заключении брака на ФИО5 и ФИО6 не имеется. Учитывая, что ФИО2 сестрой наследодателя не является, следовательно, у нее не возникло прав наследовать имущество по закону как наследника первой очереди и выданное свидетельство о праве на наследство является недействительным и не влечет возникновения прав собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ФИО1 Ю.И. договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 Ю.И. заключила с ФИО16 договор беспроцентного займа, по условиям которого, в числе прочего, в обеспечение исполнения обязательств предоставила в залог спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГФИО1 Ю.И. заключила с <данные изъяты>ФИО35 договор дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанного договора приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, проживавший по адресу: <адрес>. На дату смерти ему принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 72,37 кв.м, жилой площадью 49,19 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Наследников по закону и по завещанию на спорную квартиру не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, ДГИ <адрес> просил признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 11.09.2018г. нотариусом <адрес>ФИО38 на имя ФИО2 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Ю.И., применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным (ничтожным) договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Ю.И. и ФИО16 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.; признать обременение в виде залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствующим; прекратить право собственности ФИО1 Ю.И. на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> истребовать ее из чужого незаконного владения; признать указанное жилое помещение выморочным имуществом и признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону; выселить ФИО1 Ю.И. из квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано, встречные исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО17, поданной ее представителем ФИО33 ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 24.04.2016г. умер ФИО7

Перечень наследственного имущества установлен и не оспаривается сторонами.

После смерти ФИО7 нотариусом <адрес>ФИО38 открыто наследственное дело №. В рамках наследственного дела установлено, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, как родная сестра умершего.

В качестве подтверждения факта родственных отношений, ФИО2, представлена актовая запись о рождении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство РБ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО6 изменила фамилию на «ФИО39» в связи с вступлением в брак с ФИО5 (свидетельство о заключении брака №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

26.10.2018г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

11.09.2018г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09.10.2018г. между ФИО2 и ФИО1 Ю.И. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО1 Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 12 000 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Москве, собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Ю.И., квартира имеет обременение - залог в силу закона в отношении ФИО16, на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость квартиры составляет сумму в размере 18 932 501,54 руб.

19.03.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УФД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО17 признан потерпевшим по уголовному

На основании постановления Хамовнического районного суда <адрес> от 13.05.2019г. сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении в отношении ФИО6, не обнаружена. Актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ по Свердловскому отделу ЗАГС <адрес> составлена в отношении иного лица; ДД.ММ.ГГГГ Свердловским отделом ЗАГС <адрес> повторное свидетельство РБ № не выдавалось.

Согласно ответу на запрос, поступившему из Чертановского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовой записи о заключении брака между ФИО6 и ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; справка о заключении брака № от 02.08.2018г. на ФИО5 и ФИО6 Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы не выдавалась.

Как следует из выписки из домовой книги, ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении на ДД.ММ.ГГГГ регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул Генерала Ермолова, <адрес>, с указанием временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МФЦ района Дорогомилово не выдавались, ведущий специалист ФИО36 в МФД района Дорогомилово <адрес> не работал.

Согласно адресной справке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Установив в ходе судебного разбирательства вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что наследство после смерти ФИО7 в установленном законом порядке наследниками не принималось и ФИО2 не приходится наследодателю родной сестрой, а выданное ей свидетельство признано недействительным, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 1151, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным), заключенного между ФИО2 и ФИО1 Ю.И. договора купли-продажи спорной квартиры от 09.10.2018г., применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Ю.И. и ФИО16 в отношении спорного недвижимого имущества, признания обременения в виде залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, прекращении права собственности ФИО1 Ю.И. на него и признании его выморочным имуществом, признав право собственности <адрес> в порядке наследования по закону, с истребованием имущества из незаконного владения ФИО1 Ю.И. и ее выселении.

Из материалов дела усматривается, что родителями ФИО7 являются ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

12.08.1969г. ФИО10 сменил фамилию на «ФИО40».

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО11 и ФИО12.

Родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО13 и ФИО14.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рождении ФИО8, 01.01.1917г.. не представлено в связи с не сохранением архивного фонда (т.1. л.д. 25).

Разрешая спор по существу и рассматривая заявленные исковые требования

ФИО17, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112 1114, 1118, 1151 1152, 1153, 1154, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО34, приходится ФИО7 двоюродным братом, а также о фактическом принятии наследства ФИО17 после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части признания недействительным (ничтожным), заключенного между ФИО2 и ФИО1 Ю.И. договора купли-продажи спорной квартиры от 09.10.2018г., применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Ю.И. и ФИО16 в отношении спорного недвижимого имущества, признания обременения в виде залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, прекращении права собственности ФИО1 Ю.И. на него, и ее выселении являются обоснованными, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем судебные постановления в части разрешения исковых требований ФИО17<данные изъяты> родственных отношений и факта принятия наследства не соответствуют положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления фактов, указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО11 и ФИО8 являются родными братьями и имеют одних родителей (одного из родителей), и пришел к выводу, что факт родственных отношений между ФИО17 и ФИО7 не подтвержден.

ФИО17 в обоснование иска представлены документы, переписка, содержащие сведения о родственных отношениях ФИО8, отца умершего ФИО7 и ФИО11, отца ФИО17, которые по его мнению подтверждают наличие данного юридического факта (т.1 л.д. 247-253).

Однако судом первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не дана оценка представленным документам, судебное постановление не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО17 признан потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО17 и удовлетворения исковых требований ДГИ <адрес> о признании наследственного имущества выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за городом Москвой подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО17 и удовлетворения исковых требований ДГИ <адрес> о признании наследственного имущества выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за городом Москвой по гражданскому делу № отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи