Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с 2011 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» (далее – общество) в должности юриста. Между сторонами 19 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ему увеличен размер оклада, а также увеличены районный коэффициент и надбавка за работу в районах Дальнего Востока, дополнительно установлены ежемесячная доплата за опыт работы в профессии, ежемесячная доплата за расширение зоны обслуживания, ежемесячная премия за качественно выполненную. При получении в мае 2018 года заработной платы за апрель 2018 года ему стало известно, что работодатель в одностороннем порядке уменьшил ему заработную плату, при том, что каких-либо соглашений об изменении размера заработка не заключалось и им не подписывалось. За период с 1 апреля по 31 июля 2018 года заработная плата выплачена ему не в полном объеме, также не доплачена сумма отпускных. С сентября 2018 года он находится в отпуске по уходу за ребенком. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с общества заработную плату за период с 1 апреля по 31 июля 2018 года в размере 84 763 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 мая 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 14 593 рублей 13 копеек, невыплаченные отпускные в размере 27 019 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскана заработная плату за период с 6 апреля по 31 июля 2018 года в сумме 66 177 рублей 52 копеек, отпускные в сумме 6 775 рублей 56 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 11 358 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 029 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Амурский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая в его пользу недоплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда, исходил из того, что с 6 апреля по 31 июля 2018 года истцу необоснованно не выплачивалась ежемесячная доплата к заработной плате за расширение зоны обслуживания в размере 17 800 рублей. Суд пришел к выводу о том, что данная доплата является существенным условием трудового договора и в соответствии с требованиями статьи 72 ТК РФ не могла быть отменена работодателем в одностороннем порядке, без согласия работника. Суд отклонил возражения работодателя о том, что с приказом о снятии доплаты от 30 марта 2018 года истец был ознакомлен, но от его подписания отказался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признал их основанными на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Судебная коллегия указала, что доплата за расширение зоны обслуживания представляет собой доплату за дополнительную работу, поручаемую работнику работодателем (статья 151 ТК РФ), размер доплаты устанавливается по соглашению сторон (статья 60.2 ТК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 60.2 ТК РФ работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении такой работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отмены истцу доплаты за расширение зоны обслуживания в связи с принятием на работу в октябре 2017 года двух новых работников, должности которых подразумевали выполнение юридической работы, тем самым основания поручения дополнительной работы отпали. Обстоятельства отказа истца подписать приказ от 30 марта 2018 года о снятии доплаты суд апелляционной инстанции признал установленными. Вывод суда первой инстанции о необходимости достижения соглашения сторон трудового договора относительно такой доплаты суд апелляционной инстанции признал не соответствующим положениям статьи 60.2, 149, 151 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, считает его выводы основанными на правильном применении норм трудового законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность выхода суда апелляционной за пределы доводов апелляционной жалобы работодателя, который, по мнению истца, кроме ссылок на недействительность дополнительного трудового соглашения от 19 мая 2017 года иных доводов к отмене решения суда не привел.

Данный довод отклоняется, поскольку в соответствии пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить указанный вопрос на обсуждение и при необходимости исследовать новые доказательства.

Поскольку вследствие неприменения нормы права, регулирующей возникшие отношения, суд первой инстанции неправильно установил характер доплаты за расширение зоны обслуживания, ошибочно посчитав ее существенным условием трудового договора, подлежащим изменению только по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение и дал оценку тем доказательствам, которые имели правовое значение.

В данном случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, в кассационной жалобе общества имеется довод о снятии истцу доплаты за расширение зоны обслуживания в соответствии с требованиями части 4 статьи 60.2 ТК РФ, о чем, по утверждению общества, он был предупрежден.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что свидетельские показания, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подтверждают факт ознакомления его с приказом от 30 марта 2018 года, все свидетели ответчика являются заинтересованными лицами, так как занимают руководящие должности или находятся в подчинении работодателя, акт об отказе работника от ознакомления не составлялся, тогда как только такой документ может являться доказательством в возникших отношениях, направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: