Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 01.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-152/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан, ФССП России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, ФССП России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 23 мая 2013 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13276/13/04/16 о взыскании задолженности в размере 980 820 руб. в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по делу №2-695/2013.

В ходе исполнительного производства Кировским РОСП г. Казани был реализован земельный участок, принадлежащий должнику, и 15 сентября 2015 г. истцу перечислено 94 517 руб. 33 коп.

20 мая 2021 г. истец обратился в Кировское РОСП г. Казани с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и получил ответ о том, что исполнительное производство отсутствует.

Поскольку исполнительное производство №13276/13/04/16 от 23 мая 2013 г. вместе с подлинником исполнительного листа Кировским РОСП г. Казани утрачено, истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-695/2013. Определением Кировского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 37755279 о взыскании с должника долга по договору займа в размере 980 820 руб.

28 октября 2021 г. истец обратился в Кировское РОСП г. Казани с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительное производство было возбуждено только 18 декабря 2021 г., в ходе которого была установлена дата смерти должника ФИО2 - 28 декабря 2020 г.

Согласно ответа Нотариальной палаты Республики Татарстан наследственное дело после смерти должника не значится.

25 марта 2022 г. истцом получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец, полагая, что в результате утраты исполнительного производства №13276/13/04/16 от 23 мая 2013 г., а также неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившихся в не наложении ареста на имущество должника, утрачена возможность исполнения решения суда, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 886 302 руб. 67 коп. (980 820 - 94 517 руб. 33 коп. реализация земельного участка).

Решением Кировского районного суда г. Казани от 01.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что право на взыскание с должника задолженности утрачено в связи с утерей Кировским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства №13276/13/04/16 от 23 мая 2013 г. вместе с подлинником исполнительного листа, а также в связи с неоднократными нарушениями, допущенными Кировским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан при исполнении требований исполнительного документа. Судами не принято во внимание, что Кировским РОСП г. Казани не представлено и в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о ходе исполнительного производства, сведения об окончании исполнительного производства, сведения о возврате исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству №13276/13/04/16 от 23 мая 2013 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от 9 апреля 2013 г. с ФИО2 в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 302 руб., проценты исходя из ставки 8.25% до исполнения решения суда; долг по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 731 руб., проценты исходя из ставки 8.25% до исполнения решения суда; долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 787 руб., проценты исходя из ставки 8.25% до исполнения решения суда.

23 мая 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №13276/13/04/16 о взыскании задолженности в размере 980 820 руб. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Казани по указанному гражданскому делу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенка», участок 1 А.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2013 г. удовлетворен иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, который впоследствии был реализован Кировским РОСП г. Казани по исполнительно производству в отношении должника и 15 сентября 2015 г. истцу перечислено 94 517 руб. 33 коп.

Определением Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 г. удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-695/2013.

18 декабря 2021 г. Кировским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство №67158/21/16004-ИП о взыскании задолженности в размере 980 820 руб. в пользу взыскателя ФИО1, в ходе которого была установлена дата смерти должника ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ

21 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №67158/21/16004-ИП окончено.

Истец, указывая, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей как должностных лиц, действовавших от имени государственного органа, в рамках исполнительного производства, привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере, не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца денежной суммы не являются для последнего убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что за должником в спорный период времени было зарегистрировано какое-либо имущество и отчуждено последним в связи с не наложением судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, в материалы дела не представлено и истец на такие обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнительно не своевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, также не свидетельствует о возникновении у истца убытков в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа должник умер.

С учетом вышеизложенного, поскольку наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков, судом не установлено, и заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 01.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

С.М. Тарасова