Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-274/2019 по иску Трофимова Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трофимов В.Г. с последующими уточнениями в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» (ОГРН 1137847497732, ИНН 7840500153, КПП 784001001) (далее по тексту – ООО «Первое экспертное бюро») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2017 года по 18 декабря 2018 года он работал у ответчика в должности эксперта инженерно-геологических изысканий и был уволен приказом №5 генерального директора ООО «Первое экспертное бюро» А.С.Кондратьева от 28.11.2018г., изданного на основании приказа №01 о сокращении численности штата от 05.10.2018г., и уведомления от 08.10.2018г. – по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Истец считает, что он из ООО «Первое экспертное бюро» уволен незаконно «по мнимому сокращению штата» и в обоснование своих доводов указал, что в силу части 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Первое экспертное бюро» задействовало его (истца) квалификационный аттестат в области экспертизы результатов инженерных изысканий для аккредитации юридического лица на право проведения негосударственной экспертизы в Федеральной службе по аккредитации. Он (истец) был включен в реестр ООО «Первое экспертное бюро» аттестованных экспертов по инженерным изысканиям, а потому, увольняя его в связи с сокращением штата, в реестре оставались только 3 аттестованных эксперта при необходимом минимуме для аккредитации юридического лица 5 экспертов. В таком случае (при наличии в штате юридического лица менее 5 экспертов) действие Свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы приостанавливается. Следовательно, ответчик не мог сократить штат на менее 5 экспертов. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Первое экспертное бюро» 02 декабря 2018 года на сайте www. LabExch.ru Электронной биржи труда г. Санкт Петербург поместило объявление под №1106619 о вакансии должности эксперта инженерных изысканий. 14 декабря 2018 года объявление было обновлено. Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 180 ТК РФ при увольнении не предлагал ему имеющиеся в организации вакантные должности. Также, по мнению истца, он, в силу того, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обладал преимущественном правом на оставление на работе согласно части 2 статьи 179 ТК РФ. С учетом изложенного истец просит восстановить его на работе в ООО «Первое экспертное бюро» на должности ведущего специалиста квалификационный аттестат «Инженерно-геологические изыскания» в отдел экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Кроме того, он также просил взыскать с ответчика недоначисленные «отпускные» в размере 1189 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 1438 рублей и обязать ответчика перечислить страховые взносы с 08 февраля по 18 декабря 2018 года в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) на его (истца) лицевой счет. В последующем истец от своих требований в части взыскания недоначисленных «отпускных» и выходного пособия, а также возложения обязанности на ответчика перечислить страховые взносы отказался ввиду добровольного исполнения ответчиком этих его требований и определением суда в этой части производство по делу прекращено.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. исковые требования Трофимова Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 30 января 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 г. правильным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 апреля 2017 года сторонами заключен трудовой договор №ТД-29, Трофимов В.Г. с указанной даты принят на работу на должность эксперта по инженерно-геологическим изысканиям (пункт 1.5) по внешнему совместительству (пункт 1.2).

Дополнительным соглашение №1 от 29 декабря 2017 года в трудовой договор внесены изменения, пункт 1.5 трудового договора изложен в иной редакции: работник принят на должность ведущего специалиста квалификационный аттестат Инженерно-геологические изыскания в отделе экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В тот же день издан приказ от 29 декабря 2017 года №4 об изменении наименования занимаемой истцом должности.

5 октября 2018 года общим собранием участников ООО «ПЭБ» принято решение №3/18 о сокращении в отделе экспертизы проектной документации и инженерных изысканий должностей: ведущего специалиста квалификационный аттестат инженерно-геологические изыскания, занимаемую Трофимовым В.Г.: ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; ведущего специалиста квалификационный аттестат инженерно-геодезические изыскания.

Приказом ООО «ПЭБ» от 5 октября 2018 года №1 предписано в штатное расписание, утвержденное приказом от 29 декабря 2017 года, внести изменения, из штатного состава отдела экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с 10 декабря 2018 года исключить три штатные единицы: ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; ведущий специалист квалификационный аттестат инженерно-геодезические изыскания; ведущий специалист квалификационный аттестат инженерно-геологические изыскания.

8 октября 2018 года истцу через организацию почтовой связи направлено уведомление (получено 17 октября 2018 года) о сокращении занимаемой им должности ведущего специалиста отдела экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на условиях внешнего совместительства, указано об отсутствии вакантных должностей и невозможности предложить другую работу, соответствующую его квалификации.

Приказом ООО «ПЭБ» от 28 ноября 2018 года №5 Трофимов В.Г. уволен 18 декабря 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Приказ об увольнении направлен истцу почтовым отправлением 30 ноября 2018 получен им 11 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при увольнении Трофимова В.Г. были соблюдены не все необходимые условия, что сокращения должности истца не было, поскольку юридическое лицо может быть аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий при условии соответствия следующим минимально необходимым требованиям, в том числе: наличие по месту основной работы соответственно не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, или не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий и наличие у юридического лица сайта в сети «Интернет», а после увольнения, ответчик этим требованиям не соответствовал.

Размещение указанного объявления под №1106619 на сайте www. LabExch.ru Электронной биржи труда г. Санкт Петербург подтвердил администратор доменного имени www.LabExch.ru Писаненко Р.И.

Кроме того, согласно информации с сайта Федеральной службы по аккредитации, работником ООО «Первое экспертное бюро» числится Большаков Николай Борисович по направлению деятельности - инженерно-геологические изыскания., из чего суд пришел к выводу о нарушении работодателем преимущественного права оставление на работе ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка у истца.

24 октября 2018 года из ООО «Первое экспертное бюро» была уволена ведущий специалист Шереметьева Т.К. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, но данная должность Трофимову В.Г. в порядке трудоустройства не была предложена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как реального сокращения занимаемой истцом должности не было; увольнение было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, до увольнения ему не была предложена должность ведущего специалиста, занимаемая Шереметьевой Т.К.. ставшая вакантной в период сокращения. У истца было преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом ООО «ПЭБ» от 5 декабря 2018 года №2 в утвержденное приказом от 5 октября 2018 года №1 штатное расписание с 18 декабря 2018 года внесены изменения, из отдела экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исключены должности: ведущий специалист квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; ведущий специалист квалификационный аттестат инженерно-геодезические изыскания; ведущий специалист квалификационный аттестат инженерно-геологические изыскания.

В материалы дела истцом представлены сведения о размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.LabExch.ru Электронной биржи труда г. Санкт Петербург заявки №1106619 вакансии в ООО «ПЭБ» эксперта по инженерным изысканиям.

По сообщению администратора доменного имени www.LabExch.ru от 4 апреля 2019 года заявка о размещении вакансии №1106619 не оплачивалась ООО «ПЭБ»; анкету для размещения вакансии №1106619 заполнило лицо «Меркулова О.К.», оставившее только электронную почту peb@yahoo.com; верификация данных не производилась, данные могут быть вымышленными.

Заполнение на сайте www.LabExch.ru формы заявки на размещение информации лицом, зарегистрировавшимся, как «Меркулова О.К.» и оставившем адрес электронной почты peb@yahoo.com, не свидетельствует о размещении ответчиком на указанном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о вакансии эксперта по инженерным изысканиям, поскольку не установлена принадлежность указанного электронного адреса ООО «ПЭБ», отсутствуют не только надлежащие доказательства направления ответчиком электронного уведомления о вакансии, но также и наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя, как ООО «ПЭБ». В данном случае заявка лица «Меркулова О.К.», которое по сведения администратора интернет-сайта может быть вымышленным, на размещение информации на сайте www.LabExch.ru объявления о вакансии в ООО «ПЭБ», являясь одним из способов электронной переписки, в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, отсутствие доказательств направления заявки о наличии вакансии ООО «ПЭБ», принадлежности ответчику электронной почты peb@yahoo.com, оформления электронной заявки с IP-адресов, принадлежащих ООО «ПЭБ», также как принятие на должность ведущего специалиста квалификационный аттестат инженерно-геологические изыскания после увольнения истца другого работника, свидетельствует о невозможности идентифицировать авторство ответчика в отношении заявки о наличии вакансии. Электронный адрес peb@yahoo.com, на который имеется указание в ответе администратора доменного имени www.LabExch.ru, не является именем организации в силу действующего законодательства, более того, данный адрес электронной почты мог быть зарегистрирован любым лицом. В материалах дела имеются документы, в том числе представленные истцом, подтверждающие, что ответчиком ООО «ПЭБ» используется адрес электронной почты lexpb@lexpb.ru. В этой связи сведения с сайта www.LabExch.ru Электронной биржи труда г. Санкт Петербург о наличии объявления о вакансии в ООО «ПЭБ» ведущего специалиста по инженерным изысканиям, представленные истцом в подтверждение нарушения процедуры увольнения, суд не признал допустимым доказательством применительно к данному спору.

Сведения на сайте Росаккредитации в отношении аккредитованного лица по негосударственной экспертизе ООО «ПЭБ» о наличии помимо прочих работников специалиста Большакова Н.Б. по направлению деятельности инженерно-геологические изыскания не свидетельствуют о том, что указанное лицо работало у ответчика в период спорных правоотношений, поскольку данные предоставлялись при аккредитации организации, когда адресом организации являлся г.Санкт- Петербург, пер. Крылова, д.5б, руководителем Мозговая Г.В., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЭБ» адресом организации является: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.59, литер А, офис 214, генеральным директором Кондратьев А.С. Соответственно сведения на сайте Росаккредитации в отношении ООО «ПЭБ» являются неактуальными, в том числе по работникам, занятым экспертной деятельностью. Непредставление ООО «ПЭБ» актуальных сведений об изменениях в отношении лиц в штате организации в отношении лиц, аттестованных на проведение экспертиз, не является предметом судебной проверки по настоящему делу, и не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе изменения организационной структуры ответчика, занимаемая истцом должность была сокращена, у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, штатного расписания, штанной расстановки, должностных инструкций, Шереметьева Т.К. занимала должность ведущего специалиста квалификационный аттестат Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства, приказом №4 от 24 октября 2018 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу указанная должность в период уведомления о сокращении после 24 октября 2018 года не предлагалась.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства, утвержденной 9 января 2017 года, основные задачи работника по должности: подготовка в установленные сроки качественных экспертных заключений по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части конструктивных решений проектной документации и сводных заключений в соответствии с планами проведения экспертизы (пункт 2.1).

При обсуждении вопроса об имеющейся у работодателя вакансии в период уведомления Трофимова В.Г. о сокращении, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация истца, занимающего должность ведущего специалиста квалификационный аттестат Инженерно-геологические изыскания соответствовала квалификации по должности ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства. Между тем, сведения о наличии у Трофимова В.Г. квалификационного аттестата по объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям, планировочной организации земельного участка, организации строительства отсутствуют. Наличие у истца квалификационного аттестата инженерно-геологические изыскания не свидетельствовало о наличии у него необходимой квалификации для занятия должностей ведущих специалистов по другим направлениям деятельности с иными квалификационными аттестатами. Поэтому предложение истцу должности ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства не отвечало положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его должностным требованиям, поскольку эта должность требовала иной квалификации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов В.Г. признал, что не мог занимать должность, ранее занимаемую Шереметьевой Т.К.

Также судом первой инстанции сделан вывод о наличии у истца преимущественного права оставления истца на работе ввиду наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку должность, занимаемая истцом, являлась единственной (иные должности ведущих специалистов с квалификационным аттестатом инженерно-геологические изыскания в организации отсутствовали), поэтому оснований для сравнения квалификации истца и его производительности труда с иными работниками, занимающими одинаковые должности, у работодателя не имелось, соответственно отсутствовали основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, и принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 81, 180, 179, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения.

Доводы о мнимом сокращении штата, опровергаются представленными в суд документами, судом кассационной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства и не переоцениваются доказательства.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового. кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменений в штатном расписании, а суд выяснять их причины и основания, так как не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста апелляционного определения, судом при разрешении спора нарушены не были. Суд, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда жалоба, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев