Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «ЖРП №8» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-742/2021 по иску Усмановой Анны Алексеевны, Лушникова Артема Дмитриевича к ООО УК «ЖРП № 8» о признании начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, основанные на акте неправомочными, возложении обязанности произвести перерасчет, подать скорректированные сведения в адрес поставщиков коммунальных услуг, предоставить суммарное выражение перерасчётов платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Усмановой А.А., Лушникова А.Д. к ООО УК «ЖРП № 8» о признании начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, основанные на акте неправомочными, возложении обязанности произвести перерасчет, подать скорректированные сведения в адрес поставщиков коммунальных услуг, предоставить суммарное выражение перерасчётов платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года отменено.

Судом постановлено: «Принять отказ от иска в части требований о возложении на ООО УК «ЖРП №8» обязанности предоставить скорректированные сведения о составе зарегистрированных и постоянно проживающих лиц в адрес поставщиков коммунальных услуг МУП г. Ижевска «Ижводоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках обслуживаемых периодов, о возложении на ООО УК «ЖРП № 8» обязанности предоставить истцам суммарное выражение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2015 года по 14 ноября 2019 года.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тем же требованиям и основаниям, к тому же ответчику недопустимо. В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Усмановой А.А. и Лушникова А.Д. ООО УК «ЖРП №8» удовлетворить частично.

Признать начисления за коммунальные услуги, основанные на акте № 3 от 17 сентября 2014 года о выявлении проживающих граждан на двух неустановленных лиц неправомерными и излишне начисленными.

Возложить на ООО УК «ЖРП № 8» обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 27 августа 2017 года по 31 октября 2019 года, исходя из трех лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе ООО УК «ЖРП №8» выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Усманова А.А., Лушников А.Д. представили письменный отзыв, в котором просили апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лушников А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы по месту жительства с 2002 года -Лушников А.Д., Усманова А.А., с 2014 года -Усманов Р.А.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 19 ноября 2014 года, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖРИ № 8».

С 1 января 2015 года по 31 октября 2019 года начисление платы за коммунальные услуги в отношении <адрес> осуществлялось исходя из количества 5-ти проживающих граждан.

Такой порядка начисления платы был основан на акте № 3 о выявлении фактического проживания граждан в жилом помещении <адрес> от 17 сентября 2014 года, составленном комиссией из числа: Левина Л.П. (собственник <адрес>), Мечкова А.Р. (собственник <адрес>), Сахарова Н.В. (собственник <адрес>), Лазарев Ю.А. (собственник <адрес>).

1 февраля 2017 года между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) и ООО УК «ЖРИ №8» (принципал) заключен агентский договор №ЖКХ-7, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре, на территории г. Ижевска.

На основании вышеуказанного договора агент осуществлял начисление платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведение.

31 декабря 2018 года агентский договор №ЖКХ-7 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «ЖРП №8» был расторгнут.

5 июня 2017 года между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО УК «ЖРП №8» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №2929, по условиям которого МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В пункте 4 договора дата подачи холодной воды определена с 1 февраля 2017 года, с этой же даты определено вступление в силу договора.

В приложении к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2929 указан, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходя из того, что нарушение требований, предъявляемых к акту об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, исходя из того, что истцы в спорный период оплачивали коммунальные услуги, подтверждая тем самым правомерность соответствующих начислений, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласилась.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 пришла к выводу, что акт №3 от 17 сентября 2014 года «О выявлении фактического проживания граждан» не является допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность начисления коммунальных услуг на 5 человек, приступив в 1 декабря 2014 года к управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, ответчик правильность сведений, представленных ему для начисления платы за коммунальные услуги предыдущей управляющей организацией, не проверил, в том числе на предмет их соответствия приведенным выше положениям Правил №354, предусмотренных законом оснований для начисления платы за коммунальные услуги в юридически значимый период на 5 человек у ответчика не имелось, управляющая организация в период 2017-2019 гг. являлась исполнителем коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению для жителей многоквартирного дома по <адрес>, обязанным обеспечить правильность начисления платежей с отражением исчисленных по актуальным и достоверным показателям по установленной Правилами N354 формуле размеров коммунальных платежей, применив заявленный срок исковой давности, пришла к выводу, что начисление на двух неустановленных лиц с августа 2017 года по 31 октября 2019 года производилось с нарушением действующего законодательства, удовлетворила в данной части исковые требования, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги исходя из трех лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «ЖРП №8» - без удовлетворения

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов

Определение21.03.2022