Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-964/2019 по иску Адвокатской палаты Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным отчислениям на общие нужды адвокатской палаты,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатская палата Свердловской области (далее – АПСО) обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным отчислениям в АПСО и ФПА в размере 16 500 руб. В обоснование иска указано, что ответчик с 15 февраля 2001 года по 24 апреля 2018 года имел статус адвоката, у ответчика имеется задолженность по отчислениям в АПСО и ФПА России в размере 16 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года, взыскана с ФИО1 в пользу АПСО задолженность по обязательным отчислениям на общие нужды АПСО за период с июня 2017 по апрель 2018 года в размере 14 300 руб., задолженность по обязательным отчислениям на общие нужды ФПА за период с июня 2017 по апрель 2018 года в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 15 февраля 2001 года по 24 апреля 2018 года имел статус адвоката, был внесен в реестр адвокатов Свердловской области под номером 66/26.

30 сентября 2010 года ФИО1 уведомил Совет АПСО о решении с 01 октября 2010 года осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учреждении адвокатского образования в форме адвокатского кабинета на основании статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по обязательным отчислениям на общие нужды АПСО за период с июня 2017 по апрель 2018 года составила 14 300 руб., задолженность по обязательным отчислениям на общие нужды ФПА за период с июня 2017 по апрель 2018 года - 2 200 рублей. Размер отчислений на общие нужды АПСО установлен решениями Семнадцатой ежегодной конференции АПСО от 03 марта 2017 года, Восемнадцатой ежегодной конференции АПСО от 02 марта 2018 года (1500 рублей – для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты). Размер обязательного ежемесячного отчисления на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ для адвокатских палат субъектов Российской Федерации установлен в размере 200 рублей за каждого члена адвокатской палаты с 01 мая 2015 года.

Разрешая исковые требования, установив наличие у ответчика обязанности производить отчисления на общие нужды АПСО и ФПА России в определенном размере за период, когда ответчик имел статус адвоката, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АПСО о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 16 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья разрешил спор, не подсудный мировому судье, так как рассмотрение корпоративных споров осуществлялось на дату рассмотрения дела только арбитражным судом, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом предмета заявленных исковых требований (взыскание задолженности по обязательным отчислениям на общие нужды адвокатской палаты), заявленные истцом требования не могут быть признаны корпоративным спором, отнесенным к компетенции арбитражного суда (статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Кировским районным судом города Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д.100).

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. ФИО1 по тексту кассационной жалобы получение судебного извещения отрицает.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств направления судебного извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции спор разрешен с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, на основании подпункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья