Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Василисы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2819/2019)

по кассационной жалобе Лукьяненко Василисы Андреевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Лукьяненко Василисы Андреевны – Косинова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ООО «Проминстрах», возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Лукьяненко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ООО «Хайгейт» был заключен договор № ДУ-18-226 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу <адрес> площадью 39, 2 кв.м., расположенную по адресу: МО, <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке под номером <данные изъяты>. Обязательства по оплате договора Участником были выполнены в полном объеме. Ответственность застройщика ООО «Хайгейт» застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания» по полису №Г от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В дальнейшем страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» был принят ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44405/18 застройщик ООО «Хайгейт» признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3995044, 48 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами на дату рассмотрения спора в размере 73798, 87 руб., сумму морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., сумму штрафа в размере 50 процентов за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 15184, 6 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукьяненко Василисы Андреевны к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Проминстрах» в пользу Лукьяненко Василисы Андреевны 3995044 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 73798 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 1500000 руб., расходы по оплате представителя в размере 30000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 15184 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности 1500 руб. Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 13200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лукьяненко В.А. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянено В.А. выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно истолкован закон в части прекращения обязательств страховой компании по выплате дольщику возмещения при передаче обязательств по стройке новому застройщику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьяненко В.А. является участником долевого строительства. Соответствующие права принадлежат ей на основании договора № ДУ-18-226 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке под номером <данные изъяты> заключенного с ООО «Хайгейт».

Согласно условиям договора, ООО «Хайгейт» обязалось передать Лукьяненко В.А. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность застройщика ООО «Хайгейт» была застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания» по полису №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» был принят ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах».

Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу № А41-44405/18 застройщик ООО «Хайгейт» признано банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. истец Лукьяненко В.А. включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

11 марта 2019 года Лукьяненко В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2019 года ООО «Проминстрах» ответило истцу отказом в удовлетворения заявления.

Согласно договору страхования ответственности застройщика по полису № 35-34592/013-2016Г от 29.06.2016, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховым случаем на основании договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

На основании п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта строительства истцу – не позднее 31 июля 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что истец Лукьяненко В.А. является выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования, и что страховой случай по договору страхования наступил, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, определены обстоятельства, при наличии которых страховой случай считается наступившим.

На основании п.п. 1, 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), а также с учетом условий договора страхования, страховой случай считается наступившим только тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждено либо решением суда об обращении взыскания на предмет залога, либо решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом.

Вместе с тем, объектом страхования по договору страхования, по которому Лукьяненко В.А. является выгодоприобретателем, является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрена в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) или возврата денежных средств в размере цены договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Из изложенного следует, что ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

В этой связи право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу у ООО «Хайгейт» перед истцами денежного обязательства, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не возникло в силу того, что определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 года по делу А41-44405/18 приобретателю Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» переданы с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику (ООО «Хайгейт») имущество застройщика: земельный участок в Московской области, вблизи г. Красногорска, кадастровый №, принадлежащий ООО «Хайгейт» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами <данные изъяты> и подземным паркингом; а также переданы и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства в размере <данные изъяты>

Тем самым, требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору страхования не наступил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяненко Василисы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи