Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к Закрытому акционерному обществу межгосударственной телерадиокомпании «Мир» в лице Российского национального филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ЗАО МТРК «Мир» в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ЗАО МТРК «Мир» ФИО13 и ФИО14, ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО11,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО МТРК «Мир» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указали, что работали у ответчика на основании договоров об оказании услуг, между тем они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, руководителям компании, получали заработную плату, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Из-за нежелания истцов переходить на работу в аутстаффинговую компанию «Гарант» трудовые отношении были фактически прекращены, они были уволены с работы, что полагают незаконным.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО12 восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир».

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлена на работе в ЗАО МТРК «Мир».

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлена на работе в ЗАО МТРК «Мир».

Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир».

Установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир».

В кассационной жалобе ЗАО МТРК «Мир» в лице представителя по доверенности ФИО7 С.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. В частности заявитель жалобы ссылается, что судебной коллегией не дано оценки фактам наличия трудовых отношений истцов с другими работодателями, не учтен характер выполняемой истцами для ответчика работы, оплата выполненных работ, неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО6 принесены возражения и дополнения к ним на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ЗАО МТРК «Мир» ФИО13 и ФИО14 (на основании доверенностей) доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО6, представитель ФИО2 – ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. апелляционное определение подлежит отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО МТРК «Мир» и истцом ФИО6 были заключены договоры на выполнение работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 был принят на работу в Российский Национальный филиал МТРК «Мир» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инжестера в подразделение: Телевизионный технический комплекс и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инжестера. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с этой даты.

Далее ФИО5 выполнял для ЗАО МТРК «Мир» работы по договорам на выполнение работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО МТРК «Мир» путем направления уведомления.

ФИО1 выполняла для ЗАО МТРК «Мир» работы по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № РНФ-000475 от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о расторжении Договора.

ФИО16 JI.A. выполняла для ЗАО МТРК «Мир» работы по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № РНФ-000482 от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.4 договора.

ФИО3 выполнял для ЗАО МТРК «Мир» работы по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на наличие трудовых отношений и незаконность увольнения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истцов на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено, кроме того, истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав должны были узнать с даты заключения договоров.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода районного суда о наличии между сторонами отношений по договору подряда вследствие неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (главы 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца по ненадлежащему оформлению трудовых отношений.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 11, 15, 19.1, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено, что правоотношения сторон спора, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, связаны с использованием личного труда истцов, установлением режима рабочего времени, работа носила постоянный характер, истцы соблюдали установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел об объема и характера выполненной работы. С учетом изложенного, пришел к выводу о том, что между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ЗАО МТРК «Мир» в спорные периоды сложились трудовые отношения, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению, с восстановлением их на работе у ответчика.

Вывод судов о наличии между сторонами спора трудовых отношений постановлен судебной коллегией при верном толковании норм материального права и по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данному выводу и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, даты недопуска истцов к работе и даты их обращения в суд, отсутствие приказов об увольнении, пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки фактам наличия трудовых отношений истцов с другими работодателями, характеру выполняемой истцами для ответчика работы, оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одними из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 состоят в трудовых отношениях по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок с другими работодателями. В отношении ФИО6 данное обстоятельство не исследовалось.

Однако в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства указанным юридически значимым обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки дано не было.

Делая вывод о наличии между сторонами спора трудовых отношений, судебная коллегия не исследовала вопросы о занимаемых истцами у ответчика должностях, согласованном размере оплаты труда, а также о том, является ли выполняемая истцами у ответчика работа основной или работой по совместительству, что в силу вышеприведенных норм права является обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи