Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-800/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем комнаты в квартире по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, там же зарегистрированы ФИО1, брак с которой расторгнут, и ее дочь - ФИО2, однако ответчики в его комнату фактически никогда не вселялись, после заключения брака в 2017 г. уехали по неизвестному адресу и по настоящее время место их фактического жительства неизвестно, контакты с ними отсутствуют.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение: ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали лишь в части оспаривания постановления суда апелляционной инстанции, которое просили отменить как не законное и не обоснованное. Позицию ответчика ФИО1 так же поддержала ответчик ФИО2 Представитель ФИО3, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, жалобу оставить без удовлетоврения.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства, которые суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 были вселены ФИО3 в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, поскольку данное исковое заявление составлено и подано в суд от имени ФИО3 его представителем, непосредственно сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 в квартире никогда не жили и в нее не вселялись.При изложенных обстоятельствах, не усмотрев оснований для признания решения суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции определил его подлежащим отмене, а исковые требования, принимая во внимание, что доказательств вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца представлено не было (напротив указанные обстоятельства опровергаются материалами дела) - удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживали, не несли расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг, при этом объективных доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер их выезда из спорного жилого помещения, оплате жилого помещения, принятии мер по вселению, материалы дела не содержат.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в комнате, площадью 15,07 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 - с 1992 г., ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, и ее совершеннолетняя дочь ФИО2, 1989 г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обращаясь с иском о расторжении брака, заключенного с ФИО1 указывал на то, что он с ФИО1 никогда вместе не проживал и не проживает, цели создания семьи у ФИО1 не было.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, являются верными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи