Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-354/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс капитал» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении ипотеки, аннулировании записей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс капитал», ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2, прекращении ипотеки в силу закона, аннулировании записи об ипотеке.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Стоимость имущества по договору составила 470000 руб., договором определено, что 20000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, 450000 руб. - за счет денежных средств, полученных по договору займа, заключенному между ФИО2 и КПК «Финанс Капитал». Заемные средства оплачиваются в два этапа 200000 руб. – не позднее 10 дней с даты предоставления займодавцу расписки в получении документов, 250000 рублей – не позднее 20 рабочих дней с даты регистрации перехода права и ипотеки в пользу займодавца. Переход права собственности на недвижимое имущество и ипотека зарегистрированы 16 марта 2020 года. Между тем, договор купли-продажи сторонами не исполнен, продавец не передал имущество покупателю, а покупатель не произвел оплату по договору. Стороны заключили 04 июня 2020 года соглашение о расторжении договора, однако регистрация указанного соглашения приостановлена до получения согласия залогодержателя на отчуждение имущества и заявления залогодержателя на прекращение ипотеки.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что сделка является недействительной, поскольку истец лишился как своего имущества, так и причитающихся за него денежных средств. Отмечает, что был вынужден пойти на заключение данного договора на условиях получения денежных средств после регистрации ипотеки ввиду отсутствия иных покупателей. Указывает, что отсутствие передачи суммы займа в полном объеме со стороны КПК «Финанс капитал» подтверждает недействительность договора, а также доказывает нарушение договора в одностороннем порядке. Договор купли-продажи не может быть расторгнут по соглашению сторон без прекращения ипотеки. Ссылается на ошибочность ссылки суда на п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец стороной договора залога, а, следовательно, залогодержателем не является, его права на получение денежных средств данным договором не защищены. Указывает, что в обоснование требований о прекращении залога он ссылался не только на расторжение договора купли-продажи, но и на грубое нарушение залогодержателем/залогодателем своих обязанностей, создающее угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; судами указанные основания не рассмотрены. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в принятии признания иска ФИО2, которая пыталась восстановить нарушенное право истца. Не соглашается с выводами судов о нарушении ФИО2 прав КПК «Финанс капитал», поскольку считает ФИО2 потерпевшей стороной, получившей от кооператива сумму 200000 руб., вместо 450000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу КПК «Финанс капитал» судебные акты полагает законными и обоснованными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик КПК «Финанс капитал», третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 05 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с использованием заемных средств. Стоимость имущества по договору составила 470000 руб., из которых 20000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, 450000 руб. – за счет денежных средств, полученных по договору займа, заключенному между ФИО2 и КПК «Финанс капитал».

По договору займа от 05 марта 2020 года, заключенному между КПК «Финанс капитал» и ФИО2, сумма 450000 руб. зачисляется займодавцем на счет заемщика ФИО2 в следующем порядке: 200000 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления заемщику займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект залога; 250000 руб. – не позднее 20 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект залога при условии возникновения ипотеки в силу закона.

16 марта 2020 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона в пользу КПК «Финанс капитал» на это имущество.

07 мая 2020 года КПК «Финанс капитал» перечислил ФИО2 денежные средства по договору займа от 05 марта 2020 года в размере 200000 руб.

04 июня 2020 года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора продажи с указанием на то, что данный договор сторонами не исполнен, заемные денежные средства продавцу не переданы. Регистрация перехода права на проданное имущество к продавцу и прекращение ипотеки не произведены, поскольку отсутствуют письменное согласие залогодержателя КПК «Финанс капитал» на отчуждение недвижимого имущества и сведения о прекращении ипотеки.

Разрешая спор и отказывая в прекращении ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение сторонами договора купли-продажи не влечет прекращения зарегистрированного обременения, которое переходит к правопреемнику первоначального залогодателя. Указал, что такое расторжение не должно сказываться на праве займодавца и залогодержателя реализовать свои права о взыскании задолженности с заемщика за счет заложенного имущества. Принял во внимание, что на момент заключения сделки ФИО1 обладал информацией о соответствующих последствиях совершения договора с ипотекой в силу закона и дал согласие на его заключение.

Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, который не приведет к их восстановлению. При этом отметил, что с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неоплата покупателем приобретенного имущества как существенное нарушение условий договора купли-продажи является основанием для расторжения такого договора и возврата покупателем переданного имущества, в том числе в судебном порядке. Принял во внимание, что, так как договор купли-продажи сторонами расторгнут, он не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно указал, что поскольку ФИО2 свои обязательства по договору займа перед КПК «Финанс капитал» не исполнила, то расторжение договора продажи не является основанием для прекращения залога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является недействительной, поскольку истец лишился как своего имущества, так и причитающихся ему денежных средств, был вынужден пойти на заключение договора продажи на условиях получения денежных средств после регистрации ипотеки ввиду отсутствия иных покупателей, что договор купли-продажи не может быть расторгнут по соглашению сторон без прекращения ипотеки, подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании правовых норм.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом ипотеки (пп. 2 п. 1).

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При рассмотрении дела установлено, что принятые на себя перед КПК «Финанс капитал» обязательства заемщиком ФИО2 не исполняются, при заключении договора купли-продажи продавец знал о приобретении у него имущества покупателем за счет использования заемных средств, а также о том, что залогом данного имущества будут обеспечены обязательства покупателя по возврату полученных денег. Следовательно, сделанные судом выводы об отсутствии оснований для прекращения ипотеки являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, не передача заемщику займодавцем всей суммы займа не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Названное обстоятельство значимым для разрешения настоящего спора не является.

Ссылки в жалобе на то, что в обоснование требований о прекращении залога истец ссылался не только на расторжение договора купли-продажи, но и на грубое нарушение залогодержателем/залогодателем своих обязанностей, создающее угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, однако судами указанные основания не рассмотрены, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку таких оснований для прекращения ипотеки судами установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что суд не исследовал и не дал оценки заявлению ответчика ФИО2 о признании иска о неправомерности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствуют. По смыслу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что между ответчиками имеется спор относительно исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, оснований для принятия признания ответчиком ФИО2 иска не имелось.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи