Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Марвил» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (дело № 2-4643/2018),

по кассационной жалобе ООО «Марвил» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марвил» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировала тем, что между ООО «Марвил» и ФИО1 был заключен договор поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар стоимостью 404000 руб. 00 коп. в течение 40 дней с даты подписания договора при условии внесения покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 50 % стоимости товара вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Истец внесла предоплату, товар должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить предоплату и выплатить неустойку за просрочку передачи товараДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен, истец произвела доплату, но не подписала акт приема-передачи, так как в товаре имелись недостатки. 22.09.2018 был подписан акт приема-передачи с фиксацией в нем недостатков товара. Также между сторонами был заключен договор поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар стоимостью 83150 руб. в течение 30-ти дней с даты подписания договора при условии внесения покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 50 % стоимости товара вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Истец внесла предоплату, товар должен был быть поставлен 18.06.2018, товар был передан ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки товара или заменить его, либо возвратить предоплату. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.06.2018 по 22.09.2018 г. в сумме 142900 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, неустойку за просрочку передачи товара по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в сумме 1700 руб., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензий, в сумме 409 руб. 54 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Марвил» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи товара по Договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойка за просрочку передачи товара по Договору поставки № 88 от 29.04.2018 в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 29000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение суда отменено в части неустойки по договору поставки № 88, изменено в части размера штрафа, расходов на представителя, госпошлины: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Марвил» о взыскании неустойки за просрочку доставки товара по договору № 88 от 29.04.2018 отказано; взыскан с ООО «Марвил» в пользу ФИО1 штраф в сумме 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. Взыскано с ООО «Марвил» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Марвил» просит апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, указывая в обоснование, что недоплаченная сумма по договору поставки № <данные изъяты> в размере 34000 рублей являлась сумой соразмерного уменьшения стоимости товара, в связи с чем, считают, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил досудебные требования истца по уплате неустойки, поскольку именно данная сумма неоплаченного товара 34000 рублей пошла в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № <данные изъяты>, о чем призналась истец в судебных заседаниях, однако в протоколах судебных заседаний данный факт отражения не нашел. Кроме того, считает начисление штрафа и иных расходов незаконным. Также в жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В основном, доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 20.04.2018 между продавцом ООО «Марвил» и покупателем ФИО1 был заключен договор поставки № 37, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар стоимостью 404000 руб. в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора при условии внесения покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 50 % стоимости товара вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, в случае не внесения предоплаты продавец оставляет за собой право отказаться от исполнения договора.

Истец внесла предоплату в размере 200000 руб.

Товар должен был быть поставлен в срок по <данные изъяты>

<данные изъяты> г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить предоплату и выплатить неустойку за просрочку передачи товара.

г. товар был поставлен и принят, истец доплатила 170000 руб.

29.04.2018 г. между сторонами был заключен договор поставки № <данные изъяты> по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар стоимостью 83150 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора при условии внесения покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 50 % стоимости товара вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец внесла предоплату в размере 40000 руб.

Тридцать рабочих дней истекли 15.06.2018.

01.08.2018 товар был поставлен в полном комплекте.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 454, 492, 479, 487 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи товара по договору №37 от 20.04.2018 за период с 21.06.2018 по 30.07.2018 в сумме 40000 руб. (200000х0.5%х40днеи), неустойку за просрочку передачи товара по договору поставки № 88 от 29.04.2018 за период с 22.09.2018 по 01.08.2018 в размере 16000 руб. 40000x1%х40 дней, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. и штраф в размере 29000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору № 88 не согласился, отменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении требований, указав, что требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 года по 01.08.2018 года истцом не заявлялись, и кроме того, принимая решение о взыскании неустойки за просрочку передачи товара по данному договору поставки, суд не учел, что передача товара согласно п. 2.2 договора осуществляется путем выборки товара покупателем со склада продавца, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон, которого в данном случае составлено не было, иных условий поставки сторонами не предусмотрено, доставка товара по адресу истца не включена в предмет и цену договора, а поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что товар на дату наступления срока поставки находился на складе продавца, и покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче, но не забрал его со склада, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неустойки по договору в данной части не имелось.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, то изменил решение суда в части взысканного штрафа и расходов по оплате юридических услуг, уменьшив их.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ООО Марвил» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного договором поставки № 37 от 20.04.2018 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 40000 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обязательство ООО «Марвил» по передаче оплаченного товара в установленный договором срок не исполнено. При этом суд указал, что неполная оплата по договору со стороны покупателя на размер неустойки не влияет, так как она определена из размера предоплаты по правилам ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», самостоятельные требования продавец не заявлял и о зачете не просил.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО «Марвил» нарушил сроки поставки товара, поскольку к 20.06.2018 года товар поставлен не был, согласно документам товар поставлен лишь 30.07.2018 года, пришли к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из внесенной сумы предоплаты.

Доводы истца о том, что 37000 рублей недоплаченные по договору поставки №37 по соглашению сторон являются суммой добровольно уплаченной в досудебной порядке неустойкой, несостоятельны и объективными доказательствами не подтверждены. В рамках настоящего спора ответчик со встречными требованиями не обращался.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы с истца по данному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Марвил» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи