Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-1415/2019 по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, возврате денежных средств и исключении задолженности из квитанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, возврате денежных средств и исключении задолженности из квитанции. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Около 10 лет назад при замене управляющей компанией труб горячего и холодного водоснабжения труба стояка горячего водоснабжения не была доведена до её квартиры в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С указанного времени она не пользовалась централизованной подачей горячего водоснабжения, плата за данную коммунальную услугу ей не начислялась и не производилась. Однако, с января 2018 года в платежном документе появились начисления за горячую воду по нормативу в связи с тем, что в её квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета за воду. В удовлетворении её заявления о перерасчете ответчиком было отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению, используемому для производства горячей воды, взыскать денежные средства, полученные в счет оплаты данной услуги в сумме 1397 руб. 89 коп., а также исключить задолженность из квитанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 05 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. ГОУП «Мурманскводоканал» обязано произвести перерасчет и исключить из единого платежного документа сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению, используемому для производства горячей воды, за период с октября 2017 года по июль 2018 года ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

С ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу ФИО1 взысканы 1397 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 05 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, возврату денежных средств, исключении задолженности из квитанции, отказано.

С ФИО1 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2020 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2019 года как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2019 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 29 октября 1998 г. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 56,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 02 декабря 1998 г.

До 2017 г. управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляло ООО «Комфорт», в последующем МУП «ЖКХ Кильдинстрой», которым заключен договор ресурсоснабжения данного многоквартирного дома с ГОУП «Мурманскводоканал».

При замене труб горячего и холодного водоснабжения управляющей компанией ООО «Комфорт» в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в её квартиру не была доведена труба стояка горячего водоснабжения, в последующем до января 2018 года плата за услугу горячего водоснабжения ей не начислялась и не вносилась.

С января 2018 года ГОУП «Мурманскводоканал» начал производить начисления истцу за холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, поскольку жилое помещение истца не оборудовано индивидуальным прибором учета. За период с ноября 2017 по июль 2018 года ФИО1 начислена задолженность по оплате услуги «водоотведение», исходя из объема индивидуального потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, используемому для производства горячей воды.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходя из того, что в период с октября 2017 года по июль 2018 года горячая вода в квартиру истца не поступала в связи с отсутствием стояка для подачи воды, пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для перерасчета и исключения из платежного документа суммы задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, применив пункт 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положения Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия, исходя из характеристик многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире истца, напротив, из обстоятельств дела следует, что прибор учета горячей воды в последующем установлен в этом жилом помещении, что также свидетельствует о технической возможности его установки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие демонтаж управляющей организацией трубы стояка горячего водоснабжения в квартире истца, с заявлениями о восстановлении системы водоснабжения в соответствующие организации ФИО1 до 2018 года не обращалась.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, дана верная оценка представленным в дело доказательствам, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, признав вывод мирового судьи о наличии оснований для перерасчета и исключения из платежного документа суммы задолженности по оплате коммунальной услуги, неверным.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета, ответчик обоснованно производит начисление коммунальных услуг по нормативу в соответствии с Постановлением N 354 от 06.05.2011 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно отменено как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья