Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Каярлиевой ФИО5 к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на жилой дом – самовольную постройку,

по кассационной жалобе представителя Каярлиевой ФИО6 – Тлекова ФИО7, действующего на основании доверенности и ордера, на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года,

изучив материал, доводы кассационной жалобы,

установил:

Каярлиева А.З. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года, исковое заявление Каярлиевой А.З. оставлено без движения.

В связи с не устранением недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года исковое заявление Каярлиевой А.З. возвращено.

В кассационной жалобе представителем Каярлиевой А.З. – Тлековым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Оставляя исковое заявление Каярлиевой А.З. без движения, суд указал на непредставление истицей документов, подтверждающих принятие ею надлежащих мер к легализации спорного жилого дома, а именно: документов в подтверждение обращения истицы в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за согласованием расположения в водоохранной зоне спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом судьи.

Между тем с выводами обеих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ документов (подтверждающих обращения истицы в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за согласованием расположения в водоохранной зоне спорного объекта) не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истицы без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом искового заявления Каярлиевой А.З. без движения у суда не имелось.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая, что определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года являются незаконными и подлежат отмене, то и определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года о возврате искового заявления Каярлиевой А.З. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года о возврате искового заявления Каярлиевой А.З. отменить.

Материал по иску Каярлиевой ФИО8 к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на жилой дом – самовольную постройку направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.