Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1246/2016 (№33-7450/2020, № 33-7451/2020) по иску КПК «Народная касса» к Леоновой Ирине Викторовне, Леоновой Алле Александровне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Потребительского кооператива «Народный» на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020, по гражданскому делу № 2-518/2017 (№33-7431/2020) по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Поляшовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Полляшовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013 №<данные изъяты> в размере 428000 руб., проценты за пользование займом 112007 руб. 01 коп., пени 18527 руб. 12 коп., и 8785 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

06.09.2017 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

22.05.2020 Потребительский кооператив «Народный» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя - Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» на Потребительский кооператив «Народный», в связи с заключением 20.01.2020 договора цессии №<данные изъяты>.

В обоснование заявления Потребительский кооператив «Народный» указал, что на стадии исполнения Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» уступил права взыскателя Потребительскому кооперативу «Народный».

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена по гражданскому делу №2-518/2017 взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на Потребительский кооператив «Народный».

17.07.2020 в суд поступило заявление Потребительского кооператива Социальных программ «Поддержка» о замене взыскателя - Потребительский кооператив «Народный» на Потребительский кооператив Социальных программ «Поддержка» в связи с заключением договора переуступки прав №<данные изъяты> 08.07.2020.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена по гражданскому делу №2-518/2017 взыскателя- Потребительский кооператив «Народный» на Потребительский кооператив Социальных программ «Поддержка».

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 при рассмотрении вопроса о правопреемстве Потребительского кооператива «Народный» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Потребительский кооператив «Народный» о замене стороны взыскателя отказано.

В кассационной жалобе Потребительский кооператив «Народный» просит отменить апелляционное определение, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежаще произведено извещение стороны спора о состоявшемся судебном процессе (неразумный срок менее 14 дней). В этой связи Потребительский кооператив «Народный» не смог представить доказательства и обосновать свою позицию. Ссылается на наличие перевода долга перед обязательствами пайщиков на Потребительский кооператив «Народный», наличие договора перевода долга и проведение акта взаимозачета. Ошибочность выводов суда относительно необходимости получения согласия заемщика Леоновой И.В. на уступку прав требования, отсутствие полномочий у временного управляющего подавать жалобы и оспаривать сделку; совершенная сделка экономически выгодна для Кредитного потребительского кооператива «Народная касса», вопрос о равноценности сделки судом надлежащим образом не исследовался, признание последующей сделки недействительной противоречит разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Полляшовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013 №<данные изъяты> в размере 428000 руб., проценты за пользование займом 112007 руб. 01 коп., пени 18527 руб. 12 коп., и 8785 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу и по нему выданы исполнительные листы.

20.01.2020 между Потребительским кооперативом «Народный» (цессионарий) и Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» (цедент) заключен договор цессии №<данные изъяты>, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с Поляшевой М.А. в долга в размере 555167,28 руб., возникшие по договору займа №<данные изъяты> от 06.09.2016 и подтвержденные исполнительными листами.

Оплата по договору цессии за уступаемое право требования произведена (пункт 6.1 договора).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования было уступлено по договору до введения процедуры наблюдения в отношении Кредитного потребительского кооператива «Народная касса», а потому оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления о судебном процессе временного управляющего должника - Кредитного потребительского кооператива «Народная касса», что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Рассмотрев заявление Потребительского кооператива «Народный» по существу, апелляционный суд посчитал, что поскольку 23.01.2020 в отношении Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» введена процедура наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано самим должником 09.12.2019, договор цессии №<данные изъяты> был заключен 20.01.2020, то имеются признаки злоупотребления правом в виде вывода активов должника. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств расчетов (исполнения) договора цессии суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что перевод долга, на который сослался Потребительский кооператив «Народный» не содержит сведений о согласии кредиторов на перевод долга. В отсутствие такого согласия суд апелляционной инстанции признал договор ничтожным, в этой связи, сделка цессии заключена без предоставления встречного предоставления.

С Выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить нарушение публичного порядка либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между 20.01.2020 сторонами был заключен договор цессии №<данные изъяты> с учетом состоявшегося решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

23.01.2019 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-289887/2019 в отношении должника - Кредитного потребительского кооператива «Народная касса», введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-289887 от 14.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о замене стороны взыскателя, не лишен возможности учесть возражения первоначального кредитора - Кредитного потребительского кооператива «Народная касса», в том числе временного (конкурсного) управляющего и проверить не является ли подача заявления о процессуальном правопреемстве одной из форм злоупотребления правом, направленной на нарушение публичных интересов и интересов иных лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание, что сделка цессии совершена с аффилированным по отношению к должнику – банкроту лицом (единоличным исполнительным органом как должника-банкрота, так и нового кредитора является одно лицо – Сиднев А.И.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что договор перевода долга от 18.09.2019, на который ссылаются стороны совершен в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор цессии №<данные изъяты> заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Народный» о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части недобросовестного поведения участников гражданского оборота, а именно должника - Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» и аффилированного по отношению к должнику лица – Потребительского кооператива «Народный», выразившиеся в уменьшении активов должника-банкрота посредством передачи дебиторской задолженности аффилированному лицу.

Приняв во внимание сведения из дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (А40 – 289887/2019) и представленные в дело доказательства, а также то обстоятельство, что при оспаривании конкурсным управляющим в рамках дела №А40-289887/2019 аналогичного договора цессии заключенного также между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и аффилированного по отношению к должнику лица – Потребительским кооперативом «Народный», в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №А40-289887/2019 сделан вывод, что договор перевода долга от 18.09.2019 (л.д. 218 т.1) не имеет юридической силы, тогда как в настоящем деле Потребительский кооператив «Народный» ссылается на него в качестве наличия возмездных правоотношений, то выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении сторон, сопряженных со злоупотреблением правом, являются верными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в защите права и отклонил заявление Потребительского кооператива «Народный» о процессуальной замене.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия признака аффилированности суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочный. Положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяют суду сделать вывод о наличии признака аффилированности если руководитель должника является руководителем второй стороны сделки.

Довод жалобы и ненадлежащем извещении Потребительского кооператива «Народный» о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в судебное заседание было назначено судом апелляционной инстанции определением от 08.12.2020, извещения в адрес Потребительского кооператива «Народный» направлены посредством телеграфа и не получены, ввиду закрытия организации по месту нахождения.

При этом, все доказательства относительно сделки были направлены и поступили в суд апелляционной инстанции от имени Потребительского кооператива Социальных программ «Поддержка».

Судом апелляционной инстанции данные доказательств были приняты и оценены. Иных доказательств в суд не поступило, а в доводах кассационной жалобы Потребительский кооператив «Народный» не приводит.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает названный довод жалобы, подлежащим отклонению.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 (33-7431/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива «Народный» - без удовлетворения.

Судья