Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0039-01-2020-000388-53 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возврате транспортного средства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в её пользу задолженность по арендной плате в размере 3 040 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2017 г. по 27 декабря 2020 г. в размере 376 559 руб., а также обязать ответчика вернуть ей транспортное средство в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Б., судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 27 декабря 2021 г. назначила по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.На одном или на разных печатающих аппаратах выполнен текст договора аренды транспортного средства без экипажа № 6-1/17 от 29 декабря 2017 г., на экземплярах, представленных сторонами, если на одном, то одновременно отпечатаны листы вышеуказанного договора на обоих экземплярах, либо в разное время?

2.Соответствуют ли отверстия от скрепления на каждом экземпляре договора аренды на всех листах, расположенные в левом верхнем углу документа, друг другу?

3.Является ли бумага, на которой выполнены экземпляры договора аренды транспортного средства без экипажа № 6-1/17 от 29 декабря 2017 г. продукцией одного и того же предприятия, продукцией одного и того же выпуска?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» по адресу: <адрес>, с привлечением в случае необходимости иных экспертов.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Б..

Определено предоставить в распоряжение экспертов договор аренды транспортного средства без экипажа № 6-1/17 от 29 декабря 2017 г. (с актом приема-передачи), предоставленный истцом Б. (на 4-х листах) и договор аренды транспортного средства без экипажа № 6-1/17 от 29 декабря 2017 г. (с актом приема-передачи), предоставленный ответчиком ООО «Ижморская теплосетевая компания» (на 3-х листах).

Установлен срок для проведения экспертизы - 2 месяца с момента получения экспертным учреждением определения суда.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» просит отменить обжалуемое определение. Указывает, что назначение криминалистической экспертизы в суде апелляционной инстанции является излишним, а приостановление производства по делу нецелесообразным, что в совокупности приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, ответчик не согласен с распределением судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку отсутствует определённость в том, на чьей стороне лежит обязанность по возмещению расходов – в мотивировочной части указано, что расходы возложены в равных долях на истца и ответчика, в резолютивной – на истца Б.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не установила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства, принадлежащего истцу, основаны на том, что после истечения предусмотренного в договоре срока аренды, договор является пролонгированным, что влечет обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование находящимся у него автомобилем.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен свой экземпляр договора аренды, согласно пункту 4.3. которого, соглашение о расторжении после истечения срока действия договора или прекращения его действия является актом приема-передачи арендованного транспортного средства в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа арендодателю. Ответчиком также представлено соглашение о расторжении договора аренды, подпись в котором оспаривалась истцом.

Обращаясь с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы с целью определения подлинности того или иного экземпляра договора аренды, истец указывала, что согласно содержанию ее экземпляра договора аренды, факт возврата автомобиля должен быть подтвержден подписанием акта приема - передачи, который между сторонами не подписывался.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства определением, вынесенным в протокольной форме, суд первой инстанции признал достаточным объем доказательств по делу, а также то, что назначение судебной экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков его рассмотрения.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учел доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности доказательств, представление каждой из сторон экземпляров одного договора аренды транспортного средства, различающихся по содержанию, а также возможность установления обстоятельств по делу путем проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу экспертизу, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае для установления всех существенных для дела обстоятельств необходимо установить действительное содержание согласованных сторонами условий договора аренды, следовательно, необходимо установить подлинность того или иного экземпляра договора аренды транспортного средства. Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы изначально заявлено и поддержано истцом, именно на нее судом возложена обязанность по ее оплате, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на Б. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований. Судом в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения, содержащая указание на возложение обязанности по оплате экспертизы за истца. Указание в мотивировочной части определения на распределение расходов по оплате проведения экспертизы на обе стороны в равных долях, не является существенным нарушением норм процессуального права, может быть устранено путем обращения в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом, руководствуясь положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного заключения.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судом не допущено, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова