Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УСД в Волгоградской области с заявлением о выплате ему компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, как судье в отставке. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью и.о. начальника УСД в Волгоградской области ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по тем основаниям, что он был освобожден от должности председателя Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в связи с истечением срока полномочий в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, до введения в действие Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ». Однако, он не согласен с данным отказом, поскольку действие статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» предусматривающей отставку судьи, распространяется на судей, ушедших в отставку на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение УСД в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выплате ему компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, обязать ответчика устранить нарушение его прав и назначить ему выплату компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

В суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд также поступило ходатайство и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был избран и утвержден в должности председателя Среднеахтубинского районного суда, судьи.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был освобожден от обязанностей народного судьи и председателя Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в связи с истечением срока полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в УСД в Волгоградской области, с заявлением о выплате ему компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, как судье в отставке.

Письмом УСД в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в выплате компенсации ФИО1 отказано, в связи с освобождением истца с должности председателя Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», положениями которого была предусмотрена выплата компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта.

Истец полагает данное решение об отказе в выплате компенсации незаконным, поскольку действие статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» предусматривающей отставку судьи, распространяется на судей, ушедших в отставку на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 851, которым утверждены Правила о порядке выплаты компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения судьям Российской Федерации после ухода или удаления их в отставку, а также судьям, которые назначены (избраны) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономический суд Содружества Независимых Государств, являются гражданами Российской Федерации, и полномочия которых прекращены, не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов Российской Федерации.

Институт отставки введен только в 1992 году, после вступления в силу Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Действительно, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" распространено действие статьи 15 (за исключением пункта 3) и пунктов 5 и 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности судьи в связи с истечением срока полномочий, а не в связи с уходом на пенсию, и поскольку выплата компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, судьям, ушедшим с судейской должности до введения в действие Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 в связи с истечением срока полномочий, действующим законодательством не предусмотрена, а поэтому оснований для признания незаконным решения УСД в Волгоградской области от 18.01.2019 года об отказе истцу в выплате компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, не имеется, поэтому судом по делу постановлено обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Учитывая, что при разрешении спора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Кудрявцева