Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-438/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договора займа, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, истцом указано на факт оплаты за ответчика государственной пошлины в регистрационный орган за выполнение регистрационных действий, что является неосновательным обогащением для ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2021, с учетом дополнительного решения суда от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2017 в размере 60515 руб. 20 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 27.10.2017 по 11.12.2020 в размере 18686 руб. 01 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 31.12.2018 по 11.12.2020 в размере 12926 руб. 05 коп.; задолженность по договору займа от 23.10.2018 в размере 223000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 31.10.2018 по 11.12.2020 в размере 51713 руб. 70 коп.; задолженность по договору займа от 04.12.2018 в размере 62000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.12.2018 по 11.12.2020 в размере 10015 руб. 86 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 31.03.2019 по 11.12.2020 в размере 11569 руб. 20 коп.; задолженность по договору займа от 11.07.2019 в размере 150000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 31.08.2019 по 11.12.2020 в размере 21105 руб.; денежные средства по договору займа от 28.12.2017 в размере 4500 руб., проценты за период с 29.12.2017 по 11.12.2020 в размере 883 руб. 44 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2020 по 11.12.2020 в размере 5 руб. 75 коп.; денежные средства по договору займа от 08.02.2019 в размере 150000 руб., проценты за период с 09.02.2019 по 11.12.2020 в размере 16981 руб. 56 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2020 по 11.12.2020 в размере 191 руб. 60 коп.; денежные средства в размере 1575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11046 руб. 42 коп. Кроме того, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Энергоремстройкомплект» - 19800 руб., с ФИО1 - 200 руб.

В кассационной жалобе ООО «Энергоремстройкомплект» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что заемные отношения являются мнимыми, займы носили транзитный характер, ФИО1 искусственно создавалась задолженность общества, которая являясь главным бухгалтером, финансовым директором и директором ответчика, снимала денежные средства общества с его счета, зачисляла их на свой счет и впоследствии предоставляла займы ответчику. Ссылается на отсутствие у истца платежеспособности, а также ссылается на судебные акты принятые арбитражным судом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергоремстройкомплект» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 135000 руб., с начислением процентов 10% годовых, сумма займа и проценты подлежат выплате не позднее 30.12.2018, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки.

В счет исполнения обязательств по предоставлению займа на банковский счет ООО «Энергоремстройкомплект» были осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору от 11.09.2017»: по платежному поручению № 66 от 11.09.2017 – 46000 руб., по платежному поручению № 67 от 11.09.2017 – 1000 руб., по платежному поручению № 68 от 11.09.2017 – 1000 руб., по платежному поручению № 68 от 11.09.2017 – 1000 руб., по платежному поручению № 69 от 19.09.2017 – 4000 руб., по платежному поручению № 70 от 19.09.2017 – 6000 руб., по платежному поручению № 73 от 27.09.2017 – 2000 руб., по платежному поручению № 78 от 25.10.2017 – 55000 руб., по платежному поручению № 79 от 26.10.2017 – 20000 руб.

Возврат денежных средств по указанному договору произведен по платежному поручению № 65518 от 08.11.2017 в сумме 10000 руб., по платежному поручению № 65519 от 09.11.2017 в сумме 65000 руб.

23.10.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергоремстройкомплект» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 402000 руб., сумма займа подлежит выплате не позднее 30.10.2018, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки.

В счет исполнения обязательств по предоставлению займа на банковский счет ООО «Энергоремстройкомплект» были осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору от 23.10.2018»: по платежному поручению № 118 от 23.10.2018 – 25000 руб., по платежному поручению № 120 от 23.10.2018 – 175000 руб., по платежному поручению № 121 от 23.10.2018 – 50000 руб., по платежному поручению № 122 от 24.10.2018 – 102000 руб., по платежному поручению № 124 от 24.10.2018 – 50000 руб.

Возврат денежных средств по указанному договору произведен по платежному поручению № 65682 от 26.10.2018 в сумме 177000 руб., по платежному поручению № 65686 от 29.10.2018 в сумме 2000 руб.

04.12.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергоремстройкомплект» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 62000 руб., с начислением процентов 8% годовых, сумма займа и проценты подлежат выплате не позднее 30.03.2019, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки.

В счет исполнения обязательств по предоставлению займа на банковский счет ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО1 были осуществлены перевод денежных средств с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору от 04.12.2018»: по платежному поручению № 134 от 04.12.2018 – 62 000 руб.

11.07.2019 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергоремстройкомплект» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 150000 руб., перечисление денежных средств предусмотрено на счет Администрации г. Екатеринбурга с назначением платежа «оплата основного долга по арендной плате по договору аренды от 22.08.2008 № 6-965 по требованию от 10.06.2019 № 3987», сумма займа подлежит выплате не позднее 30.08.2019, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки.

В счет исполнения обязательств по предоставлению займа на банковский счет Администрации г. Екатеринбурга был осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по арендной плате по договору аренды от 22.08.2008 № 6-965 по требованию от 10.06.2019 № 3987» по платежному поручению № 19 от 11.07.2019. Согласно письму администрации г. Екатеринбурга от 31.07.2019, произведенная по платежному поручению от 11.07.2019 № 19 на сумму 150000 руб., зачтена в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 22.08.2008 № 6-965 за ООО «Энергоремстройкомплект»

На основании платежного поручения № 3 от 08.02.2019 ФИО1 произвела перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоремстройкомплект» в сумме 150000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа от 04.02.2019».

На основании платежного поручения № 92 от 28.12.2017 ФИО1 произвела перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоремстройкомплект» в сумме 4500 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа от 28.12.2017».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы, № 1379/06-2 от 16.04.2021, подписи от имени директора, учредителя ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО3, расположенные в договоре займа от 04.12.2018, в договоре займа от 11.07.2019, выполнены ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 по иску ООО «Энергоремстройкомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что исходя из заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы № 1525/06-2 от 30.04.2021, подписи от имени директора, учредителя ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО3, расположенные в договоре беспроцентного займа от 10.06.2015, в договоре процентного займа от 11.09.2017, в договоре беспроцентного займа от 23.10.2018, заключенные между ФИО1 и ООО «Энергоремстройкомплект» в лице ФИО3, в квитанции ООО «Энергоремстройкомплект» к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.06.2015 в графе: «главный бухгалтер» выполнены ФИО3

Также судом установлено, что денежные средства в сумме 75000 руб. и 179000 руб. возращены ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО1 во исполнение договоров процентного займа от 11.09.2017, беспроцентного займа от 23.10.2018, заключенных между ФИО1 и ООО «Энергоремстройкомплект» в лице ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, а также доказательств безденежности договоров займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, в чем заключается существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судами и повлиявшие на исход дела, а жалоба содержит изложение позиции заявителя и его субъективного мнения о правильности разрешения данного спора, выражает несогласие с выводами судов обеих инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, обжалуемые судебные постановления содержат в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды не согласились с доводами ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что ФИО1 искусственно создавалась задолженность общества, которая снимала денежные средства общества с его счета, зачисляла их на свой счет и впоследствии предоставляла займы ответчику.

Также, как и не указанно на доказательства, подтверждающие источники пополнения счетов ФИО1

Приведенные в жалобе доводы о создании искусственной задолженности были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Фактически ответчик указывает на совершении истцом противоправных действий по хищению денежных средств общества, однако сведений об обращении в правоохранительные органы не представляет, также как и не представляет документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, из которых бы следовало, что истец не отчитывался о расходовании полученных от общества денежных средствах.

Довод заявителя жалобы о мнимости договоров займа не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как ранее довод именно о мнимости сделок не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку заявителя на судебные акты, принятые арбитражным судом, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку судебные постановления, принятые арбитражными судами по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Возражения заявителя относительно несогласия с дополнительным решением суда в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи