Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-739/20 по иску ТСН «СНТ ПРОСТОР-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «СНТ ПРОСТОР-2» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 г., исковые требования ТСН «СНТ ПРОСТОР-2» к ФИО1 о взыскании платы за содержание имущества общего пользования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ТСН «СНТ ПРОСТОР-2», товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей собственников недвижимости.

Предметом деятельности товарищества является совместное эффективное использование недвижимого имущества, созданного ими для совместного владения.

В силу пункта 10.1 Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов СНТ в форме собрания уполномоченных.

Решением общего собрания от 28 февраля 2016 г. установлен размер членского взноса на 2016 год в размере 6 000 руб. в случае его уплаты до 1 июля 2016 г. и в размере 7 000 руб. в случае его уплаты после 1 августа 2016 г.

Решением общего собрания от 26 февраля 2017 г. установлен размер членского взноса на 2017 год в размере 8 000 руб. со сроком уплаты 50 % до 1 мая 2017 г. и 50% до 1 августа 2017 г.

Решением общего собрания от 18 февраля 2018 г. установлен размер членского взноса на 2018 год в размере 7 000 руб. со сроком уплаты 50 % до 1 мая 2018 г. и 50 % до 1 августа 2018 г., а также установлены целевые взносы на реконструкцию электросетей в размере 6 000 руб. и на реконструкцию водопровода в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на содержание общего имущества ТСН «СНТ «ПРОСТОР 2» составили: в 2016 году - в размере 3086 руб. 73 коп., в 2017 году в размере 3929 руб. 10 коп., в 2018 году в размере 14532 руб., в 2019 году в размере 7 000 руб. с приложением проекта приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования сметы на 2019 год.

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужило то, что что ФИО1, имея в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, за период 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. не производила оплату за пользование инфраструктурой ТСН «СНТ ПРОСТОР-2», в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений) и Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом понесены расходы на содержание имущества общего пользования. По мнению суда, ответчик являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы на содержание общего имущества. При таком положении суд усмотрел основания для взыскания с ответчика понесённых товариществом расходов на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для его членов, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся его членами. Изменение законодательства с 1 января 2019 г. не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества, и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 217-ФЗ предполагается платным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории ТСН «СНТ «ПРОСТОР 2», то ФИО1 являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного СНТ, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного некоммерческого партнерства или нет.

В силу статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, что и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении, факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца, предполагает возникновение у него обязательства, объем которого судами определен с достаточной степенью достоверности, с учетом решений общих собраний членов СНТ, и ответчиком не опровергнут, поэтому законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.

Определение20.04.2021