Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года по вопросу восстановления срока на предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов,

установил:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года было удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока предъявления дубликатов исполнительных документов к исполнению. Мотивируя данное решение, суд пришел к выводу о наличии факта перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об отсутствии вины взыскателя в пропуске срока.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные, по её мнению, нарушения норм процессуального права, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность восстановления срока предъявления дубликатов исполнительных документов к исполнению, поскольку об их утрате взыскатель узнал еще в 2014 году, надлежащих мер к получению и предъявлению выданных судом дубликатов исполнительных листов не предпринимал, в результате чего судебный пристав исполнитель в 2018 году правомерно отменил постановление о возбуждении исполнительного производства и отказал в его возбуждении.

ФИО2 представил в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу, в которой против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2010 года по делу №2-3914/2010 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в его пользу взысканы расходы по оплате правовой помощи в сумме <данные изъяты> гривен, судебный сбор <данные изъяты> гривен, за информационно-техническое обеспечение разрешения дела <данные изъяты> гривен.

Исполнительный лист, выданный указанным судом по данному делу, находился на исполнении в отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, исполнительное производство №<данные изъяты> было возбуждено 19.05.2014. В дальнейшем исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 33). Данное заявление тем же судом было удовлетворено определением от 15.08.2014 (л.д. 37).

Исполнительное производство под № было возбуждено 30.12.2014 по законодательству Российской Федерации и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2015 передано в другой отдел – МОСП по ИОП, на момент передачи сумма взыскания не изменилась (л.д. 69).

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении данного исполнительного производства было отменено и в возбуждении исполнительного производства по делу №2-3914/2010 было отказано в связи с отсутствием заявления взыскателя и исполнительного документа.

В материалах гражданского дела сведения об исполнении решения суда от 20 сентября 2010 года по делу №2-3914/2010 отсутствуют.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, нижестоящие суды установили, что исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 по делу №2-3914/2010 были предъявлены взыскателем к исполнению в порядке, установленном ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и находились на исполнении до 12 января 2018 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.

При этом ни материалы дела по заявлению ФИО2, ни материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО2 знал или объективно должен был знать о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов еще в 2014 году, с учетом того, что возбужденное исполнительное производство находилось на исполнении в период с мая 2014 года по январь 2018 года. Доказательства направления ФИО2 копий постановлений от 12 января 2018 года, ознакомления его с материалами исполнительного производства, в деле отсутствуют.

На основании статей 432 и 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению. Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и верном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 узнал об утрате исполнительного листа в 2014 году, в связи с чем предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок обращения в суд с указанным заявлением им пропущен, подлежат отклонению.

Во-первых, в рамках данного дела ФИО2 обратился в суд не с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а с заявлением о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК РФ), а подача данного заявления каким-либо сроком не ограничена. Взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае восстановления судом срока его предъявления или установления факта его перерыва.

Во-вторых, согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом действительно установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Этот срок ФИО2 также не был пропущен. В деле имеется запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 в адрес суда о направлении в службу судебных приставов дубликатов исполнительных листов, в том числе по данному делу, в соответствии с ранее принятыми судом определениями об удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов. Запрос датирован 11.03.2019 (л.д. 73). То есть, несмотря на наличие постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в его возбуждении, фактически действия по розыску дубликатов исполнительных документов в рамках этого исполнительного производства производились, либо в постановлениях от 12.01.2018 имеется явная описка в дате их вынесения. Указанный запрос судебного пристава-исполнителя поступил в суд 11.03.2019. С этой даты следует исчислять срок, когда взыскатель объективно должен был узнать об утрате исполнительных документов или их дубликатов судебным приставом исполнителем. Заявление взыскателя в суд последовало уже 27.03.2019, то есть в пределах месячного срока, указанного в части 2 ст. 430 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона “Об исполнительном производстве”).

Таким образом, при исчислении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. При исследовании материалов дела и материалов исполнительных производств, суды пришли к правильному выводу, что имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную по делу в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебных актах и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам ее жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: