Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-486/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебные постановления подлежащими отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 04 сентября 2018 года работал в ООО «PH-Юганскнефтегаз» мастером цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 Управления тепловодоснабжения. Трудовой договор прекращен с 01 июня 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Считает незаконным прекращение трудового договора, поскольку он не подавал работодателю заявление, послужившее основанием для оформления прекращения трудового договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что 24 января 2021 года он не смог выехать на работу, на следующий день написал объяснение по данному факту, через некоторое время ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо его уволят по статье за отсутствие на рабочем месте. В январе 2021 года он написал заявление об увольнении с 09 февраля 2021 года, впоследствии по его просьбе начальник согласился с тем, чтобы он продолжил работу до 01 июня 2021 года, и он написал второе заявление об увольнении, при этом никого не просил писать заявление за него. Ему было известно о наличии права отозвать заявление об увольнении, он хотел отозвать его в конце мая 2021 года, но не отозвал, так как получив от ответчика копию заявления об увольнении понял, что оно сфальсифицировано, написано не им. С приказом об увольнении он ознакомился 01 июня 2021 года, а 07 июня 2021 года обратился в правоохранительные органы по факту фальсификации. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, в период с 27 мая 2021 года по 12 июня 2021 года находился на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 216-217), не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец подписал обходной лист при увольнении, получил трудовую книжку. Работодателю поступило два заявления от работника, который просит его уволить, истец не сообщал работодателю, что он не писал заявление, кроме того, до увольнения начальник цеха предлагал истцу остаться, в связи с нехваткой кадров. Генеральный директор общества сменился в марте 2021 года.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал. Пояснил, что первое заявление об увольнении 09 февраля 2021 года в результате конфликтной ситуации с его непосредственным руководителем написал 25 января 2021. Понял, что не успеет устроиться на новую работу до 09 февраля 2021 года, у него находятся дети на иждивении, обратился к начальнику цеха <данные изъяты>., от него получил разрешение написать заявление об увольнении с датой увольнения 01 июня 2021 года без указания даты написания заявления, ФИО1 25 января 2021 года написал на имя генерального директора <данные изъяты> новое заявление об увольнении 01 июня 2021 года, отдал заявление делопроизводителю <данные изъяты> продолжал работать до мая месяца. Когда приехал с вахты, его попросили поставить дату в заявлении об увольнении 01 июня 2021 года, которое он писал 25 января 2021 года, истец поставил дату 07 мая 2021 года. Увольняться он не хотел. Позже написал заявление о выдаче ему копии заявления об увольнении, ему выдали копию заявления об увольнении на имя нового генерального директора <данные изъяты>., он понял, что это заявление он не писал, заполнил обходной лист, затем обратился в суд с иском о восстановлении на работе и в правоохранительные органы. В настоящее время не работает, имеет на иждивении детей, желает восстановиться на работе.

Представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании суда кассационной жалобы возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь, что истец был уволен на основании двух заявлений об увольнении, оформленных на актуальном бланке заявлений (в адрес генерального директора ФИО3) и не на актуальном бланке – на имя директора ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2018 года между ООО «РН-Юганскнефтегаз» в лице заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года, и истцом ФИО1 заключен трудовой договор № 10028704, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве мастера цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 управления тепловодоснабжения для выполнения работ на всей территории деятельности работодателя на неопределенный срок с 04 сентября 2018 года, с испытательным сроком три месяца, с дополнительными соглашениями к нему.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 8425 от 12 мая 2021 года прекращено действие трудового договора № 10028704 от 30 августа 2018 года по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 01 июня 2021 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,42 календарных дней (том 1, л.д. 142-143).

Полномочия лица, подписавшего приказ о прекращении трудового договора с работником, подтверждены доверенностью от 01 февраля 2021 года (том 1, л.д. 244-245), с приказом об увольнении истец ознакомлен 01 июня 2021 года (том 1, л.д. 142-143).

Судом также установлено, что сторонами представлены суду копии заявления об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года, поданного 07 мая 2021 года от имени истца ФИО1 на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> (том 1, л.д. 19, 106-107), в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанное заявление написано и подписано не им, а другим лицом.

08 июня 2021 года истец обратился в ОМВД России по г. Радужному с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «РН-Юганскнефтегаз», сфальсифицировавших его заявление об увольнении, 17 июня 2021 года материалы доследственной проверки направлены в ОМВД России по г. Нефтеюганску, по запросу от 24 июня 2021 года оригинал заявления об увольнении от 07 мая 2021 года на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> передан ответчиком в отдел дознания ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Нефтеюганску от 03 августа 2021 года, материалы проверки по заявлению истца направлены в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру для определения территориальности (том 2, л.д. 42).

Из представленной ответчиком копии объяснения специалиста <данные изъяты> от 02 июля 2021 года следует, что по просьбе начальника участка <данные изъяты> она приехала в цех 07 мая 2021 года для оформления заявления на увольнение ФИО1, который написал заявление и тут же ушел; она обратила внимание, что шаблон заявления некорректный, позвонила ФИО1 и поставила его в известность о необходимости переписать заявление, на что он ответил, что она может переписать заявление, а он придет и распишется; переписав заявление, она оставила его на столе, затем вышла из кабинета, вернувшись, увидела подписанный бланк заявления, выйдя на работу 11 мая 2021 года, подала заявление на подпись начальнику цеха, а затем в работу (том 1, л.д. 237).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт написания заявления об увольнении от 07 мая 2021 года, адресованного исполняющему обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты>., от имени истца другим работником ООО «РН-Юганскнефтегаз», с учетом доводов истца о том, что заявление он не писал и не подписывал, данное заявление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Между тем, 07 мая 2021 года истцом подано заявление на имя генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, после ознакомления с заявлением истец подтвердил факт написания и подписания им указанного заявления. Заявление об увольнении 01 июня 2021 года, датированное 07 мая 2021 года, на имя генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> написано истцом собственноручно, с указанием даты и основания расторжения трудового договора, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ему было известно о наличии права отозвать поданное заявление об увольнении, он был намерен впоследствии отозвать заявление, однако данным правом не воспользовался. То обстоятельство, что заявление об увольнении изложено на бланке работодателя, в котором указаны не актуальные сведения о руководителе организации, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку юридическое значение для разрешения спора имеет наличие добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Установив, что в период с 24 мая 2021 года по 01 июня 2021 года истец оформил обходной лист при увольнении, ознакомился с приказом о прекращении трудового договора 01 июня 2021 года, без указания с его стороны возражений либо несогласия с приказом, в том числе, по тем основаниям, что он намерен продолжить трудовые отношения, получил трудовую книжку 01 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцом указанные последовательные действия были направлены на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, в связи с чем у работодателя возникла обязанность прекратить трудовые отношения с работником с определенной им даты; порядок расторжения трудового договора, установленный трудовым законодательством, работодателем соблюден.

Отклоняя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано им под психологическим давлением со стороны руководства, поскольку он опасался увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 24 января 2021 года, куда не смог прибыть в связи погодными условиями в зимний период, суд первой инстанции указал на то, что в табеле учета рабочего времени имеется отметка о том, что 24 января 2021 года истец отработал 7,50 часов. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления на расторжение трудового договора и вынужденном характере увольнения, в том числе, подтверждающих его доводы о принуждении к подаче заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что 25 января 2021 года истцом было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 09 февраля 2021 года (том 1, л.д. 233), однако указанное заявление не являлось основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении от 07 мая 2021 года фактически было написано им в январе 2021 года, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием в материалах дела заявления истца на имя генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> об увольнении от 07 мая 2021 года – 01 июня 2021 года, подлинность которого последним не оспаривается, ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в заявлении об увольнении от 07 мая 2021 года, поданном на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты>., оставлено судом без удовлетворения.

Установив, что в период с 24 мая 2021 года по 01 июня 2021 года истец находился на листке нетрудоспособности (том 2, л.д. 31-32, 33-34), суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством не установлен запрет расторжения трудового договора по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: когда именно (в какой день) было написано заявление ФИО1 об увольнении 01 июня 2021 года; являлись ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении 01 июня 2021 года по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в исковом заявлении ФИО1 указывает на наличие личных неприязненных отношений к нему, возникших по работе, со стороны начальника участка ФИО5, создания ему невыносимых условий труда со стороны начальника участка ФИО5 в случае отказа написать заявление об увольнении, он написал заявление об увольнении под психологическим давлением руководства, увольняться он не хотел; выяснялись ли руководством ООО «РН-Юганскнефтегаз» причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года; разъяснились ли руководством ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялся ли руководством ООО «РН-Юганскнефтегаз» вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из его возраста, семейного и материального положения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Разрешая исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что заявление об увольнении 01 июня 2021 года, датированное 07 мая 2021 года, на имя генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> написано истцом собственноручно, с указанием даты и основания расторжения трудового договора; последовательные действия истца об оформлении обходного листа при увольнении, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки свидетельствуют о добровольном прекращении истцом трудовых отношений; доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано им под психологическим давлением со стороны руководства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили и не проверили, когда именно было написано заявление об увольнении 01 июня 2021 года с учетом имеющейся в материалах дела информации о том, что истец писал заявление об увольнении 09 февраля 2021 года, датированное 25 января 2021 года, в результате конфликтной ситуации; после разговора с начальником цеха <данные изъяты>., который предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию 01 июня 2021 года без указания даты заявления, истец повторно 25 января 2021 года написал такое заявление на имя генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года без указания даты заявления, позже поставил в нем дату составления заявления 07 мая 2021 года; в материалах дела также имеется заявление об увольнении истца 01 июня 2021 года, поданное на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> датированное 07 мая 2021 года, которое как утверждает истец он не писал и не подписывал.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили надлежащим образом доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении о том, что прекращать трудовые отношения с ООО «РН-Юганскнефтегаз» по собственной инициативе он не хотел, заявление об увольнении он написал под психологическим давлением руководства за четыре месяца до увольнения.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца о наличии личных неприязненных отношений к нему, возникших по работе, со стороны начальника участка <данные изъяты>.; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления.

Для установления данных обстоятельств судам первой и апелляционной инстанций следовало допросить в качестве свидетелей начальника участка <данные изъяты>., начальника цеха <данные изъяты>., специалиста <данные изъяты>

Руководство ООО «РН-Юганскнефтегаз», кадровая служба об обстоятельствах подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, о дате составления заявления об увольнении по собственному желанию, о причинах увольнения, о разъяснении ему последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва, о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его возраста, семейного и материального положения в судебном заседании опрошено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, увольняться не хотел, судебными инстанциями оставлены без проведения правовой оценки.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении работника 01 июня 2021 года по собственному желанию, подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку требование о взыскании оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует признать незаконными.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи