Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Хлебный дом» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Хлебный дом» обратилось в суд с иском к ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов № 1», ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс», ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки, указав, что 5 марта 2018 года с ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов № 1» заключен договор поставки № ХД 18/3, по условиям которого ответчик обязался поставлять в соответствии со спецификацией муку пшеничную общего назначения М 100-25. В качестве обеспечения исполнения обязательств с ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс», ФИО1 в тот же день, 5 марта 2018 года заключен договор поручительства № ХД 18/4. Вместе с тем в ходе проведенной экспертизы качества товара установлено, что мука по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ. В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки просил взыскать солидарно с ответчиков 1 719 767,97 рублей, в том числе: 1 352 068,40 рублей – стоимость товара, 363 807,31 рублей – стоимость услуг по доставке, 3 892,26 рублей – расходы по проведению экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года исковое заявление возвращено ООО «Хлебный дом» в связи с неподсудностью спора Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 февраля 2020 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ООО «Хлебный дом», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правило о договорной подсудности, предусмотренной договором поставки (п. 6.2) по месту нахождения истца, в данном случае не подлежит применению, поскольку определен в отношении споров, относящихся к подсудности арбитражного суда.

Проверяя законность определения суда первой инстанции и отклоняя довод частной жалобы ООО «Хлебный дом» о том, что соглашением сторон установлена договорная подсудность споров по месту нахождения истца – в Первореченском районном суде г. Владивостока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно положениями пункта 5.5 договора поручительства предусмотрено, что споры, вытекающие из указанного договора подлежат рассмотрению Первореченский районным судом г. Владивостока. Вместе с тем иск подан к трем ответчикам: к поручителям и основному должнику. При этом, основной должник ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов № 1» не принимал участия в изменении территориальной подсудности спора, договор поручительства им не подписан. При этом, договор поставки не содержит указаний на согласование конкретного суда общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности спора, и указал, что, поскольку ответчики на территории г. Владивостока не располагаются, выводы суда первой инстанции о не подсудности данного спора Первореченскому районному суду г. Владивостока являются правильными.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Хлебный дом» повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в частной жалобе, сводятся к утверждению о подсудности данного спора Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возвращении искового заявления не допущено, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хлебный дом» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева