Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тепловые электрические сети и системы» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-333/2021 по иску ООО «ТЭСиС» к ведущему судебному-приставу МСОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя, возложении обязанности совершить действия, признании недействительными постановлений, актов и договоров.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО «Тепловые электрические сети и системы» ФИО4, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя УФССП России по Челябинской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Тепловые электрические сети и системы» (далее - ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по УФССП России по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «ТЭСиС» на основании акта ИФНС Советского района г. Челябинска от 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 вынес постановление о поручении, которым поручил судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест недвижимого имущества ООО «ТЭСиС»: нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, а также поручил передать указанное имущество на ответственное хранение Главе Агаповского муниципального района. Во исполнение указанного поручения 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и составлены два акта о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «ТЭСиС» в п. Приморский Агаповского района и переданы в тот же день на основании двух договоров на оказание услуг по охране арестованного имущества от 01 октября 2020 года, заключенного между начальником УИЗО Агаповского муниципального района <данные изъяты> и заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, которыми установлено, что охрана имущества, осуществляется исполнителем УИЗО в режиме права пользования для обеспечения его сохранности. Между УИЗО в лице начальника <данные изъяты> и ООО «Приморский водоканал» в лице директора <данные изъяты> заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование. Сотрудники УФССП Росси по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 не уведомили ООО «ТЭСиС» о совершении указанных исполнительных действий, в том числе и по настоящее время, несмотря на обращение от 02 октября 2020 года. Арестованное недвижимое имущество ООО «ТЭСиС» и оборудование являются опасными производственными объектами третьего класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А56-72650 от 02 июня 2018 года. Деятельность, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, подлежит лицензированию, однако арестованные объекты недвижимости ООО «ТЭСиС» переданы должностными лицами УФССП России по Челябинской области с правом пользования данным имуществом УИЗО по Агаповскому району, которое передало имущество ООО «Приморский водоканал». Указанные юридические лица не обладают лицензией на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Истец полагает, что указанные договоры являются ничтожными сделками в силу притворности. Арест имущества ООО «ТЭСиС» совершен должностными лицами УФССП России по Челябинской области с нарушением требований действующего законодательства, так как не отвечает признакам соразмерности. Арестованное имущество обременено залогом в пользу АО Банк «Снежинский». С учетом уточненных требований истец просил признать незаконным бездействие сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в неуведомлении ООО «ТЭСиС» о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения; признать незаконными действия сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства по наложению ареста, описи, изъятию и передаче в охрану с правом пользования третьему лицу принадлежащих ООО «ТЭСиС» на праве собственности нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: <данные изъяты> и нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о поручении произвести арест недвижимого имущества заявителя по исполнительному производству и передаче указанного имущества на ответственное хранение Главе Агаповского муниципального района; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о наложении ареста от 01 октября 2020 года, акты судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 01 октября 2020 года; признать договоры на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01 октября 2020 года, заключенные УФССП России по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 и УИЗО Агаповского муниципального района в лице начальника <данные изъяты> недействительными сделками в силу ничтожности, возложить на сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЭСиС», снять арест с указанного недвижимого имущества и возвратить имущество ООО «ТЭСиС», обеспечить ему право владения и пользования указанным недвижимым имуществом.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года принят отказ от административного иска ООО «ТЭСиС» в части исковых требований о возложения обязанности на сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвратить имущество ООО «ТЭСиС», обеспечить ему право владения и пользования указанным недвижимым имуществом, в указанной части производство прекращено.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 05 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению административного дела по иску ООО «ТЭСиС» в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года исковые требования ООО «ТЭСиС» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что отказ в удовлетворении требования о признании недействительными договоров от 01 октября 2021 года по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на законе и противоречит судебной практике рассмотрения аналогичных споров. Считает необоснованным вывод суда о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчики действовали в целях исполнения обязанности Администрации Агаповского муниципального района по обеспечению теплоснабжения пос. Приморский, предусмотренной Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления», Федерального закона «О теплоснабжении» и фактического недопущения срыва отопительного сезона в пос. Приморский. Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что арест объектов недвижимого имущества совершен с нарушением ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на заложенное имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Ввиду того, что стоимость арестованного имущества по оценке независимого оценщика по состоянию на август 2020 года составляет 17 470 000 руб., а размер задолженности по исполнительному производству, превышает 15 000 000 руб. с учетом того, что у должника имеется иное имущество, не обремененное правами третьих лиц, в размере, достаточном для расчетов со взыскателями, о которых должник неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю и предлагал обратить на них взыскание в первую очередь. Полагает, что произведенный арест отвечает признакам соразмерности. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников УФССП России по Челябинской области по аресту и передаче на ответственное хранение двух объектов недвижимого имущества в апелляционном порядке не проверялось.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ООО «ТЭСиС» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

28 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «ТЭСиС» на основании акта ИФНС Советского района г. Челябинска от 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 14 204 719 руб. 34 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области поручено произвести арест указанного недвижимого имущества истца.

Вместе с тем ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области передать указанное недвижимое имущество на ответственное хранение Главе Агаповского муниципального района, предупредив последнего об ответственности хранителя по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество, составлены акты о наложении ареста на спорное недвижимое имущество истца, находящееся в п. Приморский Агаповского района.

На основании договоров о передаче на охрану нежилых зданий, блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: <данные изъяты> от 01 октября 2020 года, заключенных между УФССП России по Челябинской области в лице заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 и УИЗО Агаповского муниципального района в лице начальника ФИО6, котельные переданы под охрану Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района.

В силу п. 1.3 названных договоров охрана имущества, осуществляется исполнителем в режиме права пользования для обеспечения его сохранности.

01 октября 2020 года между УИЗО Агаповского муниципального района и ООО «Приморский водоканал» заключен договор о передаче спорного имущества (котельных) в безвозмездное пользование.

05 октября 2020 года истец обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 с ходатайством о смене хранителя вышеуказанного арестованного имущества и готовности ООО «ТЭСиС» в соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принять данное недвижимое имущество под охрану.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСиС» суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества и передаче его на ответственное хранение отвечают требованиям действующего законодательства; в части требований о признании договоров об оказании услуг по охране арестованного недвижимого имущества недействительными сделками истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при заключении указанных договоров сторонами были согласованы все существенные условия, а конкретные действия УФССП России по Челябинской области и УИЗО Агаповского муниципального района направлены на достижение той цели, которая указана в договорах, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, блочно-модульные котельные, переданные в безвозмездное пользование ООО «Приморский водоканал», не отнесены к особо опасным производственным объектам, в связи с чем их использование не требует выдачи лицензии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что УИЗО Агаповского муниципального района не обладает лицензией на осуществление деятельности по охране объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану, а движимое имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, подписывает акт о наложении ареста на имущество должника, при этом согласно материалам дела спорные котельные переданы по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем с целью охраны Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района в рамках договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества, что соответствует законодательству и не противоречит существу правоотношений, наличия каких-либо иных документов, в том числе лицензии для заключения договора о передаче под охрану арестованного имущества Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что арестованные объекты недвижимого имущества и оборудование, расположенное в них, являются опасными производственными объектами третьего класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции отметил, что присвоение соответствующего класса опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), вместе с тем представленные доказательства не свидетельствуют о том, что спорные котельные станции относятся к объектам третьего класса опасности, поскольку в Управление Ростехнадзора блочно-модульные котельные, расположенные по данным адресам, для проверки их на опасность ООО «ТЭСиС» не предоставлялись, контрольно-надзорные функции в отношении указанных производственных объектов Управлением Ростехнадзора не осуществлялись в соответствии с отзывом Уральского управления Ростехнадзора и ответом Уральского Управления Ростехнадзора, в которых указано, что названные блочно-модульные котельные в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение положений ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в установленном порядке эксплуатирующей организацией не зарегистрированы, Уральским управлением Ростехнадзора проверок в отношении указанных котельных не проводилось, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года и постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «ТЭСиС» о том, что произведенный арест спорного недвижимого имущества не отвечает признакам соразмерности, описанным в абз. 2, 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции указал, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ООО «ТЭСиС» не представил, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ООО «ТЭСиС» иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что арест имущества должника несоразмерен объему требований взыскателя, действия должностных лиц УФССП России по Челябинской области являются незаконными, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тепловые электрические сети и системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи