Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РС (Я) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием 9 лет 4 месяцев 3 дней специального стажа при требуемых 12 годах 6 мес. С данным решением не согласен, т.к. пенсионным органом неправомерно исключены из расчета периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерной компании «» в качестве ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в экспериментальном учебно-производственном комбинате при УПК ПТУ № в качестве ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве в ООО «»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве УПК в ПТУ – 16 ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве . Считает, что непредставление работодателями сведений об особых условиях труда истца в спорные периоды работы не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Просил, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерной компании «; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в экспериментальном учебно-производственном комбинате при УПК ПТУ – № в качестве ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве УПК в ПТУ№ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ; назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы за услуги представителя, госпошлину в размере 300 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года решение ГУ-ОПФ Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости признано незаконным.

На ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в экспериментальном учебно-производственном комбинате при УПК ПТУ – № в качестве ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве УПК в ПТУ – № ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве », в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года решение суда отменено в удовлетворенной части, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда осталось без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 11 "Обработка алмазов в бриллианты без применения робототехники" раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 работа в должности огранщика алмазов в бриллианты поименована в подразделе 21511000.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления ГУ-ОПФ Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на день подачи заявления (вместо 12 лет 6 месяцев имеется 9 лет 4 месяца 3 дня).

В специальный стаж истца включены периоды работы истца в должности огранщика алмазов в бриллианты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не засчитаны следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в экспериментальном учебно-производственном комбинате при УПК ПТУ – № в качестве ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве УПК в ПТУ- № ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве .

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования на основании показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт работы на условиях полного рабочего дня, а занимаемая истцом должность соответствует Списку №2.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции не согласился с выводам суда в удовлетворенной части иска в виду отсутствия доказательств выполнения ФИО1 работ непосредственно в тяжелых условиях труда, что исключает возможность назначения ему пенсии по указанным в иске основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет" N 5 от 22 мая 1996 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Сведений о такой занятости ФИО1 материалы дела не содержат

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом указанными Правилами и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") установлен запрет на определение характера работы показаниями свидетелей, в связи с чем ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 является неосновательной.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд второй инстанции проверив архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ за спорные периоды работы, трудовую книжку, ответы архивов на запросы ФИО1 установил, что в указанных документах отсутствуют сведения, которые бы позволили суду включить спорные периоды в специальный стаж, это же следует из материалов дела, где страхователи при направлении сведений персонифицированного учета указали их общим стажем, без кода «особых условий труда».

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи