Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-21/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок, осуществить снос самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, в случае неисполнения решения суда, осуществлении сноса самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов, взыскании ежемесячно денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании прекращенным права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов, признании непринявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с последующим уточнением) о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок, осуществить снос самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, в случае неисполнения решения суда осуществление сноса самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов, взыскании ежемесячно денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В отсутствие законных оснований указанный земельный участок и жилой дом самовольно заняты ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 2004 года. На земельном участке Т-выми возведен новый жилой дом, который на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Т-вы нарушают права ФИО5, препятствуют ему в пользовании земельным участком и старым жилым домом, земельный участок и старый жилой дом заняты Т-выми и их имуществом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО5 (с учетом последующих уточнений) о признании прекращенным права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов, признании непринявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что в 2004 году жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ими были приобретены у ФИО6, при этом договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, стоимость имущества оплачена Т-выми полностью, с ее стороны переданы документы на недвижимое имущество. Для оформления права собственности ФИО6 выдала ФИО1 генеральную доверенность. В 2007 году ФИО1 получил технический паспорт на дом, но оформить право собственности на дом не успел ввиду истечения срока выданной доверенности. 14 августа 2007 года ФИО6 умерла. Т-вы несли расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, открыто владели им, на земельном участке возвели хозяйственные постройки, новый жилой дом. ФИО5 о совершенной сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка было известно, до 2017 года ФИО5 каких-либо претензий не предъявлял. Т-вы считают, что срок принятия наследства ФИО5 пропущен и восстановлению не подлежит. В настоящее время имущество является выморочным и ФИО5 не может быть его собственником. Кроме того, статьей 196 ГК РФ установлены сроки для защиты прав, указанные сроки ФИО5 пропустил и оснований для их восстановления не имеется.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 выселены из жилого дома. Судом возложена обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 освободить земельный участок и осуществить снос расположенного на земельном участке вновь возведенного жилого дома. В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления его в законную силу в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки, судом предоставлено право ФИО5 самостоятельно, своими силами осуществить снос самовольной постройки с правом последующего взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 понесенных расходов. По истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки, взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежную сумму в размере 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения до его фактического исполнения, отказав во взыскании в размере 750 (семьсот пятьдесят) с каждого за каждый день неисполнения судебного решения до его фактического исполнения. Во взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании прекращенным права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов, признании непринявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года отменено в части выселения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого дома, возложения на них обязанности по освобождению земельного участка и осуществлению сноса возведенного жилого дома, предоставления права ФИО5 самостоятельного осуществления сноса самовольной постройки с правом последующего взыскания понесенных расходов, взыскания в пользу ФИО5 с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежных сумм на случай неисполнения судебного решения и принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого дома, о возложении обязанности по освобождению земельного участка и осуществлении сноса расположенного на земельном участке вновь возведенного жилого дома, в предоставлении ФИО5 права самостоятельного осуществления сноса самовольной постройки с правом последующего взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 понесенных расходов в случае неисполнения решения супа по истечении 3 месяцев со дня вступления его в законную силу в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки, о взыскании в пользу ФИО5 денежкой суммы в размере 1000 руб. с ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО3 с каждого за каждый день неисполнения судебного решения до его фактического исполнения по истечении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами обоснованно указано, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Установив, что началом пользования спорными объектами недвижимости ответчики указывают 2004 год, в суд со встречным иском они обратились в декабре 2018 года, т.е. до истечения 18 лет, суды обоснованно пришли к выводу об отказе во встречном иске о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на построенную ими на спорном земельном участке самовольную постройку.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства о наличии права собственности на спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м. находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, у иных лиц, суды правомерно, исходя из положений ст. ст. 1110, 1152, 1153 ГК РФ, установили, что ФИО5 является наследником ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июля 2018 года выдано нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО7 в установленном законом порядке и что оснований для признания его недействительным не имеется, как и не имеется оснований для прекращения записей государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом от 9 июля 2018 года, признании прекращенным права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО5

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-21/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

Г.Г.Непопалов