Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №3644/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 03 января 2019 года по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 6520» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Renault Scenic» причинены технические повреждения. АО «СОГАЗ», где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, отказалось принять заявление, в связи с чем оно было направлено посредством курьерской службы. Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 14398 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2020 года, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на необоснованный отказ во взыскании штрафа, неправомерное снижение неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что ФИО1, представитель АО «СОГАЗ» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года (в редакции от 29 апреля 2020 года), учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, податель жалобы ФИО1 не возражала рассмотреть ее в свое отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 данной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 января 2019 года в результате нарушения водителем автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Renault Scenic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «КАМАЗ 6520» был застрахован в АО «СОГАЗ», куда 18 января 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков, 21 января 2019 года направив исправленную редакцию заявления о страховом случае, которое получено ответчиком 22 января 2019 года.

29 января 2019 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра, которая получена последней 30 января 2019 года.

Кроме того, 01 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении недостающих документов, а именно: паспорта истца, ПТС, СТС, которые были представлены последней в нотариально заверенных копиях лишь 13 марта 2019 года.

20 марта 2019 года АО «СОГАЗ» истребовало у истца реквизиты для осуществления выплаты.

03 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> №2019-006 от 27 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Renault Scenic» превысила его рыночную стоимость, размер причиненных убытков составил 442034 рублей.

09 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» вновь истребовало у истца реквизиты для перечисления денежных средств, а поскольку ответа не последовало, 15 апреля 2019 года через платежную систему КОНТРАКТ страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей, уведомив об этом истца письмом от 23 апреля 2019 года.

Оценивая представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, счел надлежащим исполнение обязательства страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и штрафа отказал. Вместе с тем, установив факт несоблюдения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд в пользу истца взыскал предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку, размер которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 6000 рублей и на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи